Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Конституционный Суд По Поводу Ареста Имущества Близких Родственников Обвиняемого. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.
ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2021 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)
Чье имущество?
В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2021 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.
В своем рапорте оперативник или следователь пишет: по нашим сведениям, это имущество было приобретено или использовалось (либо оно иным образом связано с преступлением, которое рассматривается) противозаконным путем. Это является в общем основанием, чтобы суд автоматически согласился с позицией следствия и наложил соответствующий арест.
Добавление комментария
И надо признать, что аресты имущества сохраняются в течение большого длительного времени, и, самое неприятное, их невозможно практически снять. Наши суды весьма консервативно относятся к этому вопросу, и практически никогда не снимают наложенный ранее арест. Известны случаи, когда арест недвижимости сохранялся многие годы, и это серьезно нарушало права не непосредственно участников данных правовых отношений, а просто их родственников и близких людей.
Комментарии
И надо признать, что аресты имущества сохраняются в течение большого длительного времени, и, самое неприятное, их невозможно практически снять. Наши суды весьма консервативно относятся к этому вопросу, и практически никогда не снимают наложенный ранее арест. Известны случаи, когда арест недвижимости сохранялся многие годы, и это серьезно нарушало права не непосредственно участников данных правовых отношений, а просто их родственников и близких людей.
Об этом говорится в отказных определениях Конституционного суда по жалобам экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко, его родных и знакомых, которые опубликованы на сайте суда. В 2021 г. Никулинский суд Москвы изъял у заявителей имущество на сумму более 9 млрд руб., придя к выводу, что официальные заработки Захарченко и членов его семьи явно не позволяли приобретать автомобили и недвижимость в таком количестве.
Новости все материалы
Заявители, в числе которых родители Захарченко, его сестра и бывшие подруги, усомнились в правомерности применения к ним норм о контроле за расходами чиновников, ведь они не обязаны подтверждать законность происхождения средств, на которые приобреталось имущество. А прямых доказательств того, что источником этих средств были незаконные доходы Захарченко, Генпрокуратура представить не смогла.
Больше новостей
Конституционный суд не нашел противоречий с Основным законом в нормах, позволяющих изымать в пользу государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только чиновниками и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих (супруги и несовершеннолетние дети), пишут «Ведомости».
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
Однако в службе судебных приставов уверены: если не расширить полномочия, ведомство просто захлебнется под грудой дел. Уже сейчас количество должников по банковским кредитам превысило 950 тысяч. При этом большинство из них не предприятия, а граждане. В год только на алиментщиков в службу поступает миллион исполнительных листов.
Арест имущества в уголовном праве
Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принимая во внимание размер штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
В Конституционный суд (КС) поступила жалоба экс-губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, арестованного по обвинению в получении взятки $5,6 млн, и его родственников.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Жалоба Александра, Ирины и Ильи Хорошавиных — экс-губернатора Сахалинской области, его бывшей жены и совершеннолетнего сына — поступила в КС в ноябре, сейчас ее предварительно изучает секретариат суда. Господа Хорошавины жалуются на нарушение их конституционных прав положениями ст. 17 принятого в конце 2021 года федерального закона N230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам» и ст. 235 Гражданского кодекса. Эти нормы регулируют порядок принудительного изъятия в доход государства имущества чиновника и членов его семьи, законность происхождения которого не подтверждена.
Обобщение судебной практики показало, что значительная часть этих ходатайств рассматривается по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. В тех случаях, когда ходатайство о наложении ареста на имущество подано по уголовному делу о взяточничестве, арест налагается в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий.
Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
В удовлетворении надзорных жалоб ООО «Аврора малоэтажное строительство» на указанные судебные решения было отказано постановлением судьи Московского городского суда от 18 марта 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2021 года.
НАКЛАДЫВАЕТСЯ ЛИ АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО ОБВИНЯЕМОГО ПО СТ
Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба компании «Синклит», по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
По словам Добрынина, россияне уже привыкли к тому, что каждый обвиняемый сам доказывает свою невиновность и непричастность к преступлению. Ежедневно граждане России сталкиваются с тем, что презумпция невиновности закреплена только в Конституции — теперь, утверждает адвокат, людям придется оправдываться и за законность приобретения имущества.
П осле проверки КС сделал вывод, что изъятие не противоречит закону о контроле за расходами госслужащих. В суде считают, что такая конфискация «относится к особым правовым мерам», а также направлена на противодействие коррупции и защиту «конституционно значимых ценностей».
Что еще известно:
Решение КС — подтверждение тому, что в России складывается практика расширительного применения норм о конфискации имущества, рассказал «Снобу» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин. «С правовой точки зрения, оно, конечно же, не может быть безупречным. По нормам, доказывать законность или незаконность приобретения имущества должны органы предварительного следствия. С подобными доказательствами у последних, мягко говоря, туговато. Таким образом, своим решением Конституционный суд расписался в бессилии правоохранителей и обязал обычных граждан самим доказывать законность своих действий», — объяснил эксперт.
