Грубая нкосторожность пешехода

Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего. Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 по делу N 33-11788/2021).

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения). Все чаще нарушение пешеходом данного положения Правил дорожного движения рассматривается правоприменителем как проявление грубой неосторожности.

Нетрезвый пешеход

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако законодательство в ряде ситуаций предусматривает освобождение от такой ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В каких случаях за сбитого пешехода не привлекут к административной или уголовной ответственности?

Почему такая несправедливость? Вы думаете, что такие случаи редкость? На самом деле нет. Достаточно посмотреть единую базу данных судебных дел ГАС РФ «Правосудие», и вы убедитесь, что подобных примеров тысячи. Водителей каждый день признают невиновными в авариях, где пострадали пешеходы по своей вине, но в последующем невиновные автолюбители отвечают за ДТП рублем.

Пьяный пешеход нарушил правила, но виноват водитель. Почему?

Согласно действующему законодательству, в случае ДТП с участием пешеходов, а также в случае наличия пострадавших пассажиров ГИБДД проводит тщательную проверку всех обстоятельств аварии, в рамках которой изучаются все имеющиеся факты, документы, видеозаписи и т. п. В результате проверки органы ГИБДД выносят решение о виновности или невиновности водителя транспортного средства, а также, если в аварии участвовал пешеход, о виновности и невиновности пешехода.

Если в результате ДТП с пешеходом здоровью последнего причинен вред (иногда это можно установить только после медицинского обследования, в результате выброса адреналина можно просто не почувствовать серьезных повреждений), водителя может ждать ответственность по Административному или Уголовному Кодексу РФ.

Действия водителя после ДТП с пешеходом

ПДД РФ, 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
• в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
• освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
• записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Особенности оформления ДТП с пешеходом в ГИБДД

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отдельно надо разобраться с куда более частыми, но, к счастью, менее тяжёлыми случаями, когда под колёса машин попадают животные. Здесь тоже есть свои нюансы, связанные с определением статуса животных и порядком оформления ДТП.

Но для того, чтобы владельцу ТС в таком случае не быть виноватым в случившемся, необходимо обеспечить фиксацию этого факта. Фиксаторами могут быть камеры на дороге или видеорегистраторы в машине. На практике могут помочь водителю и показания свидетелей.

Определение

  • Предоставить в полицию все данные с видеорегистратора.
  • Не уезжать с места аварии до приезда инспектора ГИБДД даже при малейших сомнениях в честности потерпевшего.
  • Очень внимательно отнестись к оформлению протокола. Здесь важно проследить, чтобы были указаны все смягчающие обстоятельства – плохое освещение перехода, не работающий светофор, гололёд и т. д. Эти обстоятельства не гарантируют освобождение от ответственности, но будут учтены судом при назначении сроков и размеров наказания. Если в протоколе есть моменты, с которыми вы не согласны, ни в коем случае не подписывайте его.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2021г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2021г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2021г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К. вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2021г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2021г, (в редакции от 08.08.2021г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО — расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени
вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями — 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.

Рекомендуем прочесть:  Как получить земельный участок в городе петербурге пострадавшему от аварии на по маяк

Поиск по теме

РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Бондаренко А. К. понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ октября 20ХХ года – 73 502 (семьдесят три тысячи пятьсот два)рубля 01 копейка.
Взыскать с Тураева Р.М. в пользу Бондаренко А.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят)руб. 04коп.
Взыскать с Тураева Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто)руб. 00коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Вы нашли, то что искали?
Да, отличный сайт много нужной и бесплатной информации.
47.93%
Еще нет, почитать нужно, разобраться.
38.02%
Да, но лучше проконсультируюсь с юристами.
14.05%
Проголосовало: 121

Опции темы

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Рекомендуем прочесть:  Единовременная Выплата 1000 000 Руб.

Не забывайте, что в некоторых случаях нельзя ни в коем случае двигать, поднимать, даже шевелить сбитого ребёнка. В противном случае есть риск усугубить полученные травмы, которые могут привести к более тяжелым последствиям.

Ответственность

Дворы и дворовые территории – это еще одна область повышенной опасности и внимания для водителей. Детей здесь больше, двигаются они хаотично и не готовы встретить машину, места для маневра нет, а обзор, как правило, ограничен.

Во дворе на дороге

Свежая судебная практика по подобному случаю есть в Московском городском суде по делу № 33 – 8815/2021. Грубая неосторожность ребёнка была учтена судом, однако, это повлияло лишь на размер компенсации, а не на ответственность в целом. В итоге невиновному водителю пришлось заплатить 30 000 рублей компенсации.

Таким образом, в силу ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью (Обзор судебной практики ВС РФ от 04.05.2021, 11.05.2021, 18.05.2021).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Другой комментарий к Ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Юлия Владимировна
Оцените автора
Заступимся за Вас в правовом поле