Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Могут ли судебные приставы оспорить сделку купли продажи. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
Если исполнительное производство ещё не было возбуждено, то с заявлением о признании сделки недействительной должен обратиться сам кредитор, то есть заинтересованное лицо. Если же исполнительный лист был получен и направлен в службу судебных приставов, то вариантов становится два – кредитор и пристав, который ведёт судебный процесс.
Например, если недвижимость была продана по подозрительно низкой цене, то кредитор вправе её оспорить. После вынесения судебного решения имущество будет включено в конкурсную массу, за его счёт будет реализовываться выплата возмещения кредиторам в порядке очерёдности.
Оспаривание сделок при банкротстве должника
Условия, при которых сделки могут быть признаны притворными и мнимыми, определяются в статье 170 ГК РФ. Мнимая сделка совершается, чтобы создать ложные последствия, а притворная скрывает реальную. В любом случае, последствие одно – договор считается недействительным.
Оспаривание продажи должником имущества в рамках дела о банкротстве – более гибкая процедура. И важно, что здесь институт признания сделок недействительными работает именно на защиту прав кредиторов. Должник находится в менее защищенном положении, поскольку многие обстоятельства предполагаются по умолчанию, требуя опровержения со стороны должника, а не доказывания со стороны кредитора.
По общему правилу, любая сделка может быть оспорена одной из ее сторон. Оснований для этого много. Однако для того, что право признать сделку недействительной появилось у кредитора, который, по сути, не имеет к ней никакого отношения, требуется, чтобы сделкой или ее результатами (последствиями) были нарушены охраняемые законом интересы кредитора. И вот здесь могут возникнуть проблемы. Поэтому стандартно используется вариант оспаривания по основанию мнимости сделки, то есть ее совершения без намерения создать юридические последствия, для вида. Такие сделки фиктивны, а с точки зрения гражданского права – ничтожны. И в этом случае от кредитора не требуется доказывать, что сделкой нарушены его права, поскольку сделка незаконна по своей природе.
Оспаривание купли-продажи имущества в рамках процедуры банкротства
Несмотря на популярность среди кредиторов основания мнимости сделки, далеко не всегда судебный процесс заканчивается успешно. Необходимость доказать фиктивность купли-продажи лежит на истце, а если должник и привлеченный им покупатель оформили все юридически грамотно, признать сделку недействительной практически невозможно. Часто единственный шанс сделать это – провести серьезную аналитическую работу, собрать внушительную доказательственную базу и воспользоваться допущенными продавцом и покупателем ошибками.
Опираясь на Конституцию РФ и Гражданский кодекс, можно говорить о том, что факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника. Он, в частности, может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Закон «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты устанавливают некоторые исключения, указывая на ситуации, когда совершить сделку с недвижимостью нельзя.
Наличие действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении того или иного лица, означает, что данное лицо имеет некое неисполненное обязательство, а факт наличия задолженности подтверждается решением суда, вступившим в силу и выданным на его основании исполнительным листом.
Общее правило совершения сделок с недвижимостью при наличии исполнительного производства
Что получается? Должник обязан выплатить какую-то сумму денег взыскателю. Согласно закону «Об исполнительном производстве», приставы имеют право обратить взыскание на имущество. В такой ситуации очень важно знать ответ на следующий вопрос: а можно ли совершать сделки с недвижимостью при наличии исполнительного производства?
Вопрос об оспаривании сделок по продаже имущества является одним из самых популярных в судебной практике – особенно это касается взаимоотношений «должник-кредитор», когда лица, имеющие задолженность, старательно избавляются от имущества путем дарения или продажи и, таким образом, не оставляют в собственности объектов, на которые может быть обращено взыскание. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики (Апелляционное определение Омского областного суда от 14 января 2021 года по делу №33-28/2021).
Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?
Если вы столкнулись с проблемой взыскания задолженности с должника, который продал все свое имущество, или же вы хотите грамотно оформить сделки купли-продажи – обращайтесь к специалистам АльфаГрупп. Мы поможем:
Оспаривание сделки о продаже квартиры
- Должник и до, и после сделки был прописан в данной квартире, фактически ею пользуется и на момент судебного разбирательства;
- Покупатель квартиры после покупки в ней не прописывался;
- Несмотря на присутствие в материалах дела договора купли-продажи, ни должник, ни покупатель не предоставили расписку о получении денежных средств за объект недвижимости;
- Также, опираясь на данный о совокупном доходе семьи, суд усомнился в финансовых возможностях покупателя квартиры.
А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб. Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело № А32-28266/2021). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях. Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.
С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными. Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело № А33-18938/2021). А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.
Сделки за рамками полномочий
Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК). В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации – это компания-покупатель.
Исходя из этого, по требованию кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В связи с этим нельзя признать разумными и добросовестными действия сторон, как продавца, так и покупателя.
Денис
По искам взыскателя Ш. и службы судебных приставов об оспаривании этой сделки суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении, аргументируя свои решения тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение и К., как собственник квартиры, воспользовался своим правом на ее продажу.
Островский Валерий Андреевич
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 2021 г. по делу N 44г-10/2021 I инст. Судья: Тарасова Л.Т. II инст. Судьи: Горлач Б.Н. (председ., докл.) Секерина С.П. Щербакова Е.Н. Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., при секретаре М. рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года по иску Ш.Л. к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, Ч.С., ее представителя Ч.А., К.М., возражавших против доводов кассационных жалоб, президиум установил: Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сатке от 14 февраля 2021 года, заключенного между К.М. и Ч.С., недействительным. В судебном заседании Ш.Л. на иске настаивала по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелось две квартиры, марта 2021 года она получила постановление Саткинского городского отдела судебных приставов о невозможности взыскания имущества с должника, поэтому оспариваемым договором нарушены ее права. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано. Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, собственником которой является Ч.С. В кассационных жалобах Ш.Л., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права. Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2021 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Ш.Л. и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что К.М. незаконно, на средства, принадлежащие Ш.Л., приобрел в собственность квартиру в доме в г. Бакале. Постановлением Президиума Челябинского областного суда N 44-Г-135/2021 от 21 декабря 2021 года с К.М. в пользу Ш.Л. взыскана сумма 277 657 руб. 16 коп. Во исполнение указанного решения суда Ш.Л. был получен исполнительный лист, предоставленный ею в Саткинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелись в собственности две квартиры по, и г. Сатка, ул. Бакальская, д. 8, кв. 3. Судебный пристав-исполнитель 7 февраля 2021 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. По заявлению К.М. от 17 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, 27 февраля 2021 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. Постановление о запрете отчуждения от 27 февраля 2021 года поступило в Саткинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 29 февраля 2021 года. Однако 14 февраля 2021 года К.М. продал указанную квартиру Чикишевой С.И. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2021 года. Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение, К.М., как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение, Ш.Л. стороной по договору купли-продажи не являлась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременений, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременений известно не было. То обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом судебного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для приостановления, отказа или прекращения государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стороны договора при совершении сделки действовали законно и добросовестно. Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 14 февраля 2021 года между К.М., как собственником спорной квартиры, и Чикишевой С.И., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К.М. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако по его заявлению от 17 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, чем ответчик и воспользовался, успев до вынесения постановления 27 февраля 2021 года о запрете совершать сделки, 14 февраля 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: . Ч.С. также было известно о том, что квартира находится в споре (протокол судебного заседания от 31 мая 2021 года, л.д. 74), поэтому не подлежит применению другая норма материального права — п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поскольку Ч.С., зная, что квартира находится в споре, приобретая ее, действовала неразумно и недобросовестно. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ч.С. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки. Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за 600 000 руб., переданных до подписания договора купли-продажи. Поэтому квартира подлежит возврату К.М., деньги в указанной сумме — Ч.С. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года отменить. Вынести новое решение: иск Ш.Л. к К.М., Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить. Договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный 14 февраля 2021 года между К.М. и Ч.С., признать недействительным (ничтожным). Погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Чикишевой Светланой Ивановной. Квартиру по адресу:, возвратить в собственность К.М. С К.М. в пользу Ч.С. взыскать сумму 600 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб. Председательствующий А.Г.КУНЫШЕВ
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=554361#0
Обратите внимание! Согласно ГК РФ сделка может быть признана мнимой, то есть совершенной лишь для создания вида и без конкретных намерений создать правовые последствия. Такая сделка может быть признана недействительной не только по требованию участвующих в ней сторон, но и третьим лицом, если оно имеет охраняемый законодательством интерес в признании сделки ничтожной.
Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?
Да, безусловно. Итак, ситуация: взыскатель обращается в суд с требованием признать недействительными две сделки о продаже квартир, совершенных должником после вынесения решения суда о взыскании задолженности. То есть фактически должник продал свои квартиры, чтобы обезопасить их от взыскания приставами, заведомо зная о наличии долга.
Оспаривание сделки о продаже квартиры
- Должник и до, и после сделки был прописан в данной квартире, фактически ею пользуется и на момент судебного разбирательства;
- Покупатель квартиры после покупки в ней не прописывался;
- Несмотря на присутствие в материалах дела договора купли-продажи, ни должник, ни покупатель не предоставили расписку о получении денежных средств за объект недвижимости;
- Также, опираясь на данный о совокупном доходе семьи, суд усомнился в финансовых возможностях покупателя квартиры.
Договор дарения между родственниками Договор дарения — один из наиболее распространенных способов передачи права собственности на безвозмездной основе. Начнем с того, что ФССП не могут применять санкции к имуществу, которое передано родственнику по договору дарения. Соответственно, должник может заключить с родственником договор дарения, по которому имущество переходит одаряемому, и он несет за нее дальнейшую ответственность. Решите свою проблему не выходя из дома! Акция: 350 рублей БЕСПЛАТНОдо 30 июля 2021 Задайте свой вопрос, и в течение 6 часов юрист-эксперт по имуществу его изучит и предоставит Вам решение.
Могут ли приставы оспорить договор дарения?
- название суда;
- личные данные ваши и ответчика;
- в текстовой части укажите основания ваших требований, сами требования и доказательства нарушения прав, конкретную сумму исковых требований;
- в приложении укажите все документы, копии, которые предоставите суду;
- обязательно поставьте дату обращения и личную подпись.
Образец договора дарения имущества между родственниками
Комментируя для «АГ» принятое решение, глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун выразил удивление тем, что такое определение вынесено только сейчас. «К сожалению, нельзя сказать, что на данный момент имеется обширная практика оспаривания приставами сделок должника по продаже собственного имущества, однако заявить об ее отсутствии тоже будет неверно. В первую очередь массовым заявлениям приставов препятствует позиция судов, допускающая законность сделок, совершенных до возбуждения исполнительного производства в отношении должника», – уточнил эксперт. Вадим Супрун пояснил, что в рассматриваемом постановлении все еще более прозрачно: должник реализовал имущество после осуществления приставом его ареста, и признание соответствующих договоров ничтожными является логичным и правильным.
