- Согласно п. 4.2 Договора аренды оплата аренды осуществляется с «05» сентября 2021г. и составляет: 28107 долларов США за площадь 518,9 кв.м. и 11334 доллара США за 388,6 кв.м. Таким образом, общая стоимость аренды за месяц составляет сумму 39441 доллар США. Согласно выставленному арендодателем счету на оплату от «03» сентября 2021 г. (Приложение № 6) за период с «05» сентября по «30» сентября 2021г. стоимость аренды составила 1259148,63 рублей.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Однако ввиду сложного финансового положения у ООО «Э.» отсутствовали финансовые средства для оплаты по Договору. На основании чего Арендодатель прекратил доступ сотрудников ООО «Э.» на арендуемые площади. Также доступ был прекращен и для сотрудников ИП К.О.Ю., выполнявших ремонтно-строительные работы на объекте по договору подряда от «01» июля 2021г. (Приложение № 7). Так «10» сентября 2021г. при попытке пройти на объект аренды в целях продолжения ремонтных работ, сотрудники Арендодателя не пропустили гр. П.И.С., К.Г.Г., Т.Г.И., что подтверждается соответствующей служебными записками (Приложение № 8), а также письмом ИП К.О.Ю. в адрес ООО «Э.». В дальнейшем ИП К.О.Ю. неоднократно обращался к ООО «Э.» с просьбами принять меры по допуску сотрудников на объект (Приложение № 9). По данному факту генеральным директором ООО «Э.» Ч.А.В. были проведены соответствующие переговоры, в ходе которых представители Арендодателя сослались на п. 10.2. Договора, позволяющий запретить доступ Арендатора в случае отсутствия оплаты. Кроме того, Арендодатель предложил Арендатору направить письмо о расторжении договора аренды. Учитывая невозможность продолжения арендных отношений, ООО «Э.» направило в адрес ОАО АК «И.» письмо Исх. от 01.09.2021г. о расторжении договора аренды (Приложение № 10), согласно п. 10.4 Договора.
ПРОШУ СУД:
- «05» июня 2021 года ОАО АК «И.» и ООО «Э.» заключили договор аренды нежилых помещений (Приложение № 4). Согласно указанному договору арендодатель передает арендатору помещение по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3 общей площадью 907,5 кв.м.
Поскольку денежные средства передавала Гусева, во избежание дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой сделку решено было оформить договором дарения, который был заключен 3 ноября 2021 г. 1 декабря того же года Гусева передала Малышевой 700 тыс. руб. и 7 сентября 2021 г. – 570 тыс. руб.
Спор о притворности договора дарения
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено. Также первая инстанция указала, что истец не представила доказательств принятия ответчиком Пустоваловой на себя встречных обязательств по договору дарения. Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
ВС разъяснил основания недействительности сделки по основанию притворности
«По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение», – подчеркивается в определении.
