При этом к моменту разрешения настоящего спора в суде, принадлежащая Артц А.В. квартира никем из уполномоченных лиц не осматривалась, каких-либо проверок соответствующих органов в отношении реконструированного Артц А.В. жилого помещения не проводилось. Все проверки, проведённые органами государственной власти города Москвы, касались объекта недвижимости Рощаниновой В.Е.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Обзор документа
В дальнейшем, эксперт, допрошенный в судебном заседании от 27 марта 2021 года, пояснил, что фактически им было определено, что вся надстройка в доме по адресу: . располагается над квартирой . при этом она является пристройкой к квартире . (т. 3, л.д. 134).
Чаще всего физические и юридические лица обращаются в суд, чтобы провести обжалование акта индивидуального характера и получить восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
Понятие защиты прав на землю, случаи, в которых осуществляется восстановление нарушенных прав на участок
Иски по ранее учтенным участкам. Часть такого участка захватить можно, так как точно известно его ориентировочное местоположение относительно различных объектов недвижимости, общественных дорог. При этом возврат подобного владения практически невозможен в техническом плане. По крайней мере до тех пор, пока кадастровый инженер не определит точное положение границ участка по обращению непосредственного собственника земли или суда.
Процедура признания судом недействительного акта исполнительного органа власти или акта органа местного самоуправления, в результате которого произошло нарушение прав на участок
В качестве цели виндикационного иска выделяют прекращение незаконного владения конкретным участком земли, а также восстановление нарушенного права. В результате рассмотрения виндикационного иска спорное имущество изымается из пользования ответчика и возвращается истцу. Данный иск не предполагает никаких сомнений, так как в суде не может возникнуть вопросов по поводу месторасположения границ участка, если они определены в межевом плане.
В другом случае администрация Кстовского района Нижегородской области просила обязать ответчика снести самовольные постройки — одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса, крытые сооружения-навесы для автомашин, недострой-навес, а также освободить земельный участок и сдать его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо объектов и недвижимого имущества. АС Нижегородской области удовлетворил требования администрации. Причем в резолютивной части указал, что в случае неисполнения решения суда администрация Кстовского района вправе совершить снос указанных построек за счет Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория» с отнесением на нее необходимых расходов , что характерно для последствий удовлетворения негаторных исков.
———————————
Постановление АС Нижегородской области от 20 февраля 2021 г. по делу N А43-4700/2021-17-119 // .
Конституционный Суд РФ согласно ст. 42 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может в случаях, не терпящих отлагательства, обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом РФ.
Другой комментарий к Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации
Значительно реже в мотивировочной части судебных актов встречаются в «связке» одновременно ссылка и на ст. 60 ЗК, и на ст. 301 ГК, то есть на виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения). Причем анализ содержания споров показывает, что обстоятельства, на которые указывают стороны процесса, могут ничем не отличаться от споров, которые рассматриваются в рамках негаторных требований (то есть в соответствии со ст. 304 ГК). Так, например, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к ИП Курманбаеву об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса N 321, площадью 208 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив «Север-14», самостоятельно либо за счет собственных средств. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст. ст. 12, 301 ГК, ст. ст. 60, 62 ЗК пришел к выводу о том, что обозначенный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки (хотя на ст. 222 ГК в мотивировочной части так и не сослался). При этом отмечено, что земельный участок под данным объектом используется без правовых оснований и правоустанавливающих документов .
———————————
Постановление ФАС СЗО от 16.02.2021 по делу N А46-1526/2021 // .
