При допросе лица, заподозренного в совершении расследуемого преступления, необходимо, во-первых, получить как можно более полные, развернутые, предельно конкретизированные показания по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, во-вторых, обеспечить скрупулезную проверку, а также закрепление всех сообщенных сведений и, в первую очередь, о тех обстоятельствах, которые до этого не были известны следствию (например, о месте нахождения орудия преступления, похищенных вещей); в-третьих, тщательно проанализировать и оценить полученные в ходе этой работы данные с точки зрения их объективности, полноты, достаточности и непротиворечивости другим собранным по делу доказательствам.
Названные пути выявления преступника, скрывшегося с места Преступления, могут быть разделены на две группы, поскольку одна из них базируется на результатах криминалистического анализа преступления, а другая — на результатах криминалистического анализа событий пред- и посткриминального характера.
Общие положения деятельности по установлению преступника
Решение указанной задачи достигается на основе допроса потерпевших, должностных, материально-ответственных лиц, сторожей, других работников предприятий, а также иных лиц, хорошо знавших эти вещи, проведения инвентаризаций и ревизий, обнаружения документов, в которых зафиксированы признаки похищенного (паспортов на вещи, товаротранспортных накладных, квитанций и т. п.), получения сообщений из организаций, которые изготовили, поставили данные вещи.
Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита гражданина М. на предварительном следствии и в суде. В ходе беседы с подозреваемым мной было выяснено, что в момент одного из эпизодов инкриминируемых действий подозреваемый находился в другом месте. По моей просьбе следователем была изъята видеозапись камеры наблюдения с места предполагаемого нахождения подозреваемого, а также сведения о телефонных соединениях подозреваемого по мобильному телефону. В результате алиби моего клиента подтвердилось, было установлено, что он не мог совершить данное преступление, т.к. находился в другом месте. Уголовное преследование по данному эпизоду было прекращено в связи с несовершением общественно опасного деяния. Это позволило исключить квалификацию действий по ч. 2 ст. 339 УК. К подозреваемому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Список публикаций
Фабула дела: в отношении гражданина И. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК), ему грозило наказание вплоть до лишения свободы сроком до 3 лет со штрафом.
Примеры проведённых уголовных дел
Фабула дела: гражданин В. обвинялся в приобретении и хранении психотропных веществ с целью сбыта (ч. 3 ст. 328 УК), за совершение данного преступления была предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации.
Определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда подтверждает, что доводы вашей кассационной жалобы судом не рассматривались. В случае наличия признаков преступлений в действиях сторон, свидетелей и судей это обстоятельство имеет существенное значение.
Халатное отношение к занимаемой должности является существенной преградой для развития всего современного общества. Кому-то покажется слишком громким тот факт, что понятие халатность становится следствием сотен и тысяч человеческих жертв.
Значение установления признаков объективной стороны в судебно-прокурорской практике
Аналогичная позиция Конституционного Суда об обязательной проверке заявлений на предмет наличия в них признаков преступлений усматривается в иных Постановлениях, в том числе в Постановлении от 21 декабря 2021 года N 30-П: «Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации».
Данным приговором Б.Д.Р. осужден по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не в полном объеме разрешила вопрос о допустимости доказательств, исключив указание как на доказательство виновности К.Н.Н. на протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года; протокол осмотра предметов, в том числе четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от 13 октября 2021 года; заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы изъятых ножей от 19 сентября 2021 года № 604, показания эксперта О.Н.В. относительно выводов проведенной ею криминалистической (трасологической) судебной экспертизы ножей. Однако при этом судебная коллегия не привела никаких суждений относительно соответствия требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости — постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14 октября 2021 года четырех ножей.
Обзор подготовлен по результатам анализа, проведенного в соответствии с пунктом 5.4 плана работы Нижегородского областного суда на первое полугодие 2021 года.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года было отменено, уголовное дело в отношении К.Н.Н. было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
