Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2021 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Обзор документа
В связи с этим, выводы суда о выплате Кузьмину С.В. страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером его задолженности по кредитному договору, являются неправомерными, а постановленное решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца У.Д.В. по доверенности А.О.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2021 г. произошло ДТП по вине водителя автомашины ГАЗ 2705 гос.рег.номер № К.П.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Транспортер гос.рег.номер № под, которым управлял истец У.Д.В. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 8 947 руб. 62 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 06.12.2021 г. с учетом износа деталей составляет 72 027,93 руб. А.О.В. просила взыскать в пользу У.Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 63 080 руб. 31 коп (72 027,93 — 8 947,62), расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 497 руб 41 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца А.О.В., действующая в интересах У.Д.В. по доверенности, исковые требования в интересах своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «. » П.А.В., исковые требования не признал, пояснив, что иск подан ненадлежащим истцом, страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела У.Д.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2021 года исковые требования У.Д.В. к ООО «. » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ООО «. » в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 63 080 рублей 31 коп, штраф в размере 31 540 рублей 15 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 41 коп, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого взыскано в общей сумме 105 617 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобепредставитель ООО «. » по доверенности П.А.В.просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении судом норм материального права. Сослался на то, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало Н.В.Н., имуществу У.Д.В. ущерб не причинен, поэтому он не может требовать взыскания страховой выплаты в свою пользу.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,выслушав представителя ООО «. » по доверенности К.П.Г., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 г. в 14 час. 50 мин возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2705 гос.рег.номер № под управлением водителя К.П.Г. и автомобиля Фольксваген Транспортер гос.рег.номер № под управлением водителя У.Д.В. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.номер № застрахована ООО «. » по полису ОСАГО ВВВ №.
Автомобиль Фольксваген Транспортер гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности Н.В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
На момент аварии У.Д.В. управлял автомобилем Фольксваген по доверенности от Н.В.Н.
Удовлетворяя исковые требования У.Д.В. к ООО «. » о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о заявлении требований ненадлежащим истцом и исходил из того, что собственник поврежденного автомобиля Н.В.Н. уполномочил У.Д.В. распоряжаться, пользоваться и управлять автомобилем марки Фольксваген Транспортер гос.рег.номер №, страховать указанное транспортное средство, получать страховое возмещение, сдавать в аренду, продавать. получать по сделкам деньги и другое имущество с правом дальнейшего расторжения заключенных сделок, быть представителем в суде и пр.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2021 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.
Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции о наличии права У.Д.В. на предъявление такого иска на основании выданной ему Н.В.Н. доверенности не нашли своего подтверждения.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности сер. № от 06.10.2021 г. следует, что собственник указанного автомобиля Н.В.Н. уполномочил У.Д.В. распоряжаться, пользоваться и управлять автомобилем марки Фольксваген Транспортер гос.рег.номер №, страховать указанное транспортное средство, получать страховое возмещение, сдавать в аренду, продавать. получать по сделкам деньги и другое имущество с правом дальнейшего расторжения заключенных сделок, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и пр.
Между тем, переданные У.Д.В. полномочия по данной доверенности, не позволяли ему действовать в своих интересах.
Исходя из вышеназванных норм права и установленных судом обстоятельств, У.Д.В. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля, в настоящем деле действовал в своих интересах, правом представления интересов Н.В.Н. не воспользовался.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.
В отсутствие нарушений прав У.Д.В. в спорных правоотношениях, в удовлетворении его требований к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения и других расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре Афанасенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2021 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «. » в лице филиала по Брянской области по доверенности П.А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску У.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «. » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
#5 X-File X-File —>
КАСКО. Страхователь и Выгодоприобретатель (он же собственник авто) различны. Заявление на выплату подал страхователь, имея доверенность на представительство в СК и получение выплат. В выплате отказано. У кого право предъявить иск .
При этом суду не следует отклонять то или иное заключение эксперта, руководствуясь исключительно внутренним убеждением, пусть даже основанным на анализе иных имеющихся в деле доказательств, а обратиться к помощи соответствующего специалиста в конкретной области познаний.
О суде
Рекомендации НКС: Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
О практике применения норм гражданского законодательства
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2021 № 92 оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если в договоре несколько объектов страхования и рисков, страховка будет стоить дороже, а регулярные взносы будут выше. Страховые компании не страхуют от всего и сразу. Каждый предмет, объект и риск должен быть указан отдельно.
Срок действия страхового полиса
- исполнять обязанности застрахованного лица, которые тот не выполнил по требованию страховой компании;
- выплачивать страховые взносы, которые определены по договору, или в случае, если деньги не выплатил страхователь;
- оповещать страховую компанию об изменениях, которые могут вызвать увеличение страховых рисков;
- уведомлять о наступлении страхового случая, чтобы получить материальную компенсацию.
Может ли страхователь быть выгодоприобретателем
Еще одно отличие страхователя от выгодоприобретателя – бенефициар становится приоритетным лицом при получении страховой компенсации. Но он может отказаться от права на получение выплат в пользу страхователя. В свою очередь страхователь может воспользоваться отказом бенефициара, тогда он станет сам получателем денег от страховой компании.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2021 г. N А68-145/3-01 отмечено, что согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Таким правом потерпевший воспользовался, предъявив требования о возмещении вреда к истцу и ответчику, в том числе и в суде общей юрисдикции. Данные статьи не предоставляют страхователю, возместившему такой вред на основании судебного решения, права обращаться с такими требованиями к страховщику.
Из материалов дела следует, что истец как выгодоприобретатель в договоре страхования автотранспортных средств от 12 февраля 1998 г. N ТООООО89/20 по риску автогражданской ответственности, действующего между А.В. Григорьевым и ООО «Группа Ренессанс-страхование», обратился за возмещением причиненного 4 марта 1998 г. в результате ДТП материального ущерба, часть которого в добровольном порядке страховщиком не выплачена.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2021 г. N КГ-А40/3305-98
Суд кассационной инстанции оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не нашел и отметил, что суды приняли правомерное решение по спору, обоснованно исходя при этом из содержания ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943 ГК.
В роли получателя компенсации по полису ОСАГО может выступать пешеход, собственник поврежденного имущества, владелец поврежденного авто или другие лица из числа тех, кто понес ущерб для здоровья либо собственности в результате столкновения с автомобилем страхователя.
По ОСАГО, КАСКО и страхованию жизни
Обладателем страховой премии по договору страхования не всегда является лицо, выплачивающее взносы. Страховка может быть оформлена на близкого родственника или другого человека, а в некоторых ситуациях – компания, сторонняя по отношению к страхователю. Выгодоприобретатель в страховании – это субъект, права и обязанности которого важно понимать при рассмотрении условий заключенного договора.
Выгодоприобретатель в страховании — что это
Страхование жизни характерно той особенностью, что застрахованное лицо не имеет возможности получения компенсации, поскольку эта выплата предусмотрена в случае его смерти. Поэтому при заключении этого соглашения страхователю необходимо указать выгодоприобретателя, вносимого в документ.
Страховка охватывает риски гибели имущественных ценностей в результате утраты первоначальных свойств или повреждения под действием независящих от сторон обстоятельств. В качестве страховых случаев указываются пожары, удары молнии, взрывы, землетрясения и т.д.
Договоры о страховых выплатах содержат цепочку участников, являющихся непосредственно заключающими соглашение или принимающие заложенное в основе действие при наступлении страхового случая: страховщик-страхователь-застрахованное лицо-выгодоприобретатель. Каждый из участников призван для выполнения следующих функций:
Права и обязанности бенефициара
- Страховщик – исключительно юридическое лицо любой организационно-правовой формы собственности, взявшее обязанность выплатить при возникновении прописанного инцидента денежную компенсацию по страховке.
- Страхователь – предприятие или дееспособный гражданин, вступившие в договорные отношения со страховщиком добровольно или на основании закона с обязательством внесения выплат в установленной сумме с определённой периодичностью.
- Застрахованное лицо – гражданин, в отношении которого заключён договор. Помимо третьих лиц могут выступать на договорной основе страхователь и выгодоприобретатель.
- Выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого составляется соглашение, вступающее в исполнение полномочий исключительно на основании выраженного согласия.
1. В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
