Имущество В Залоге Не Подлежит Аресту

Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Имущество В Залоге Не Подлежит Аресту. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.

Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.

Арестовать имущество по российскому законодательству вправе проводить только судебные приставы. Ни банки, ни МФО, ни коллекторские агентства и никакие другие кредиторы не могут ограничить права собственника. Поэтому опасения, что из банка или другого финансового учреждения, где оформлен кредит, придут проводить опись имущества — безосновательны. Прежде всего просрочка должна быть очень длительной, и кредитор, при этом подал в суд.

Кто вправе проводить процедуру ареста

Если члены семьи смогут доказать, что определенная ценность принадлежит другому члену семья, а не должнику, то ее изымать или арестовывать не будут. В качестве доказательства может быть использован чек, гарантийный талон или квитанция, которая выписана на имя владельца.

Движимое имущество

Если арест имущества проведен в соответствии с законом и правилами, то снять его практически невозможно. Он входит в состав действий по конфискации. Арестованные ценности на финишном этапе станут собственностью других физических лиц или юридических компаний.

Квалифицированные юристы рекомендуют воспользоваться маленькой хитростью еще в ходе судебных слушаний. Сразу после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств, нужно подать тому же судье заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Порядок ареста имущества должника судебным приставом

На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению данные акты не удалось получить в распоряжение автора).

Обжалование ареста имущества судебными приставами

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Так же хочется сказать, что наше действующее законодательство, не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. Так что такие действия не могут считаться не законными.
В акте обязательно указываются:

А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию: автовладелец, не расплатившийся по кредиту, взятому с целью приобретения автомобиля, взял в долг у своего знакомого под расписку энную сумму денег, а затем у него случился некий личный финансовый кризис, и человек перестал платить и банку, и знакомому.

Рекомендуем прочесть:  5. В Юридическую Консультацию Обратилась Остроменская. При Этом Она Пояснила, Что Проживала В Зоне, Пораженной Радиацией, Находящейся В 60 Км От Чернобыля. На Какие Виды Льгот Она Имеет Право?

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.
В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки.

В некоторых случаях арест имущества должника судебными приставами проводится незаконно. Сотрудники ФССП не учитывают, кому принадлежат те или иные предметы, не обращают внимания на жизненные обстоятельства человека и арестовывают все ценные вещи (даже те, что не подлежат аресту) без разбора. В таких ситуациях гражданину, чьи права были нарушены, необходимо обратиться в суд, изложив свои претензии в заявлении. Представители суда проведут проверку и выяснят, были ли действия приставов незаконны. Добиться справедливости получится у каждого человека, главное, мочь и хотеть этого.

Многие люди от одного упоминания о приставах впадают в панику и не знают, что делать дальше. А ведь, чтобы избежать принудительного ареста имущества, должнику необходимо пойти на контакт с ФССП и обговорить варианты гашения долга, возникшего из-за неуплаты кредита или коммунальных услуг. Человеку, желающему мирно разрешить назревший вопрос, нужно попытаться обсудить возможность реструктуризации долга и рассрочки платежей. При устранении задолженности приставы прекратят исполнительное производство и проведут снятие ареста с описанного имущества.

Деньги

Несколько бестолковое и законодательство и служба судебных приставов в целом и процедура исполнения в частности. Как обычно, наше государство в состоянии ошкурить простого работягу, который получает пенсию или заработную плату на карточку и накопил денег на телевизор и старенький ВАЗ. С профессиональных мошенников и воров никогда и ничего в возмещение ущерба получить не получается (извиняюсь за тавтологию). Аналогичная ситуация с бомжами и тунеядцами. При этом даже страшно представить, сколько государством (т.е. нами) тратится на содержание службы судебных приставов (ну и до кучи таможенников,налоговиков итп).

Вы нашли, то что искали?
Да, отличный сайт много нужной и бесплатной информации.
30.43%
Еще нет, почитать нужно, разобраться.
56.83%
Да, но лучше проконсультируюсь с юристами.
12.73%
Проголосовало: 322

Отметим, что ненадлежащим исполнением долговых обязательств является нарушение сроков уплаты долга по кредитному договору в количестве 3 раз в год, даже при незначительных суммах. Кредитор не вправе взыскивать заложенное имущество в счет уплаты долга, если его сумма значительно меньше стоимости имущества, предоставленного в залог.

И, наконец, часто споры возникают из-за того, что должник считает, что имущество не подлежит аресту, как, например, единственное жилье, личные вещи или недорогое оборудование для профессиональной деятельности. Тесно связано с этим и первичная оценка имущества «на глазок».

Что следует знать о процедуре арест и описи имущества должника судебными приставами

  • Единственное жилье и земельный участок, в случае, когда оно не является предметом залога по ипотечному договору;
  • Индивидуальные вещи и предметы интерьера, не представляющие ценности и не являющиеся предметом роскоши;
  • Инвентарь для содержания домашних животных не для коммерческой выгоды;
  • Профессиональные инструменты или оборудование в сумме до 10 000 рублей;
  • Посевные семена;
  • Продукты и деньги из расчета, что их общая сумма должна соответствовать сумме прожиточного минимума на должника и на каждого члена его семьи – иждивенца;
  • Транспортное средство инвалида;
  • Топливо для отопления жилья;
  • Призы и различные награды.
  • Рекомендуем прочесть:  Заявление Суд Прист О Том Что Не Проживает И Не Прописан

    Вот все никак не отпускает меня новая редакция п.5 ст.334 ГК о возникновении права залога у кредитора, по чьему требованию было арестовано имущество должника. Когда увидел эту норму впервые, возникла масса вопросов. Некоторые из них мы обсуждали пару лет назад на круглом столе Юридического института «М-Логос» (видео и тезисы докладчиков см. здесь).

    Разъяснения ВС

    Конечно, можно утверждать, что незалоговые кредиторы, заключая свои договоры с должником после появления залога, могут учесть снижение своих шансов получить что-то от должника при его банкротстве в цене (например, потребовать бОльшую цену при оказании услуг с отсрочкой платежа или выставить более высокий процент по необеспеченному займу). Те же незалоговые кредиторы, которые заключают договор с должником до появления залога, могут учесть в своих ценах риск появления залога и снижения почти до нуля своих шансов получить что-то при банкротстве должника. Именно так пытаются спасти экономическую оправданность залога и снизить остроту проблемы негативных экстерналий сторонники залога, работающие в рамках методологии экономического анализа права. В принципе этот аргумент достаточно силен. Но он не работает вовсе в отношении недобровольных кредиторов (жертв деликтов, потерпевших в результате неосновательного обогащения и т.п.) и превращается в фарс в ситуации, когда кредитором является потребитель. Положение могла бы спасти реформа законодательства о банкротстве, которая поставила бы таких кредиторов выше залоговых. Но она пока не предвидится.

    Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства

    В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника. Справедливо ли это? Не думаю.

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу N А54-4126/2021 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 по тому же делу.
    Суд

    #1 serega1408 serega1408 —>

    открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
    К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
    Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
    Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
    Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
    Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
    При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
    До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2021 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    Рекомендуем прочесть:  Имеют ли право пристовы снимать детские деньги с карты и больничный

    #2 Pastic Pastic —>

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2021 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2021, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 отказать.

    Юлия Владимировна
    Оцените автора
    Заступимся за Вас в правовом поле