Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Отсрочка постановления о наложении запрета на 100% на кассу. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
Суд установил, что в материалах дела и сводного исполнительного производства отсутствуют достоверные и допустимые доказательства надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу взыскателя, (налогового органа) о спорных исполнительных действиях, а также направления и получения налоговым органом постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на расходно- кассовые операции должника
Общество, полагая, что постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на кассу нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене спорного постановления. Заявление мотивировано тем, что спорное постановление полностью парализует работу организации, основным видом которой является торговая деятельность.
Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Суд указал, что арест на кассу должника предполагает прекращение всей кассовой деятельности предприятия, в том числе и принятие денежных средств в кассу, что влечет за собой приостановление работы предприятия, и не соответствует целям принятия обеспечительных мер по делу. Суд признал, что указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления о наложении ареста на кассу заявителя.
В последние несколько лет активно продвигается так называемая система СМЭВ. Расшифровывается эта аббревиатура как Система Межведомственного Электронного Взаимодействия. Если кто-то несколько лет назад регистрировал автомобили за юридическими лицами, он помнит, что требовалось каждые полгода предоставлять в ГИБДД выписку из ЕГРЮЛ (бралась в налогой).
Нарушения порядка работы с денежной наличностью
В соответствии с ч.4 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном ч.1 ст.70 настоящего Федерального закона.
Нюансы лишения прав за алименты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2021 N 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В.
Суд отказал в удовлетворении этого требования. В порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2021 № 15-9). Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ. При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически (п. 59 Административного регламента). Вместе с тем, по мнению суда, направление ответа в автоматическом режиме не является обязательным в данном случае. Кроме того, после получения ответа на заявление о ходе исполнительного производства директор взыскателя лично ознакомился с материалами исполнительного производства, а также получил ответ на заявление, сформированный автоматически в АИС ФССП России (решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 по делу № 2а-2219/2021, оставлено без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.12.2021 № 33а-12683/2021).
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2а-3558/2021).
Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для наложения ареста и прав должника не нарушает
Суд первой инстанции признал постановление пристава незаконным. Он указал, что судебные расходы относятся к текущим платежам. Так, к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2021 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. В этом деле судебные акты о взыскании судебных расходов вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они являются текущими, их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях (решение АС Чувашской Республики от 27.07.2021 по делу № А79-6175/2021).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ).
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2021 по делу N 33-5941/2021
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
установила:
Как следует из материалов дела, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Д-выми, суд в целях обеспечения иска определением суда от 28 февраля 2021 года наложил арест на денежные средства в сумме , находящиеся на расчетном счете ИП Д.В. N , открытом в ОАО «Сбербанк России», а также находящиеся в кассе должника.
• или распорядительный документ юридического лица. То есть можно прямо в приказе о командировке или в распоряжении о приобретении чего-то необходимого для работы указать: кому выдать наличные под отчет, сколько и на какой срок. Тогда заявление от подотчетника не нужно. Если наличные нужно выдать руководителю организации, то он издает распоряжение о выдаче ему денег из кассы под отчет.
Заявления на выдачу наличных под отчет обязательны не всегда
Другой вариант — на основании отчета КТТ о закрытии смены оформить два ордера: ПКО на всю итоговую сумму расчетов с признаком «приход» (в приведенном примере — на 50 000 руб.) и РКО на итоговую сумму расчетов с признаком «возврат прихода» (на 4000 руб.). Реквизиты сменного отчета привести в строках «Основание» и «Приложение». Но не ясно, кто мог бы подписать такие ордера. Ведь кассир организации, принимая от операциониста ККТ (старшего смены и т. п.) 46 000 руб., не имеет права подписать ПКО на 50 000 руб. абз. 5, 6 п. 5.1 Указания № 3210-У И наличные в сумме 4000 руб. кассир не выдавал, поэтому РКО на них подписывать не долже н абз. 4 п. 6.2 Указания № 3210-У .
Как оформить кассовые ордера при возврате товаров не в день покупки
Правда, сторонний по отношению к фирме человек вряд ли предпочтет простое электронное письмо бумажной квитанции с «живыми» подписью и печатью. Также маловероятно, что сторонний получатель денег из кассы будет готов на месте принять электронный РКО и подписать его своей электронной подписью. Так что прежде всего это новшество может пригодиться при составлении кассовых ордеров внутри организации — например, на выдачу наличных директору, на оприходование полученных через ККТ денег.
1. Направление покупателю (клиенту) в момент расчета на абонентский номер либо адрес электронной почты сведений в электронной форме, позволяющих идентифицировать такой кассовый чек (БСО) и информации об адресе информационного интернет-ресурса, по которому такой чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Кому разрешили единый кассовый чек
- расчеты (кроме безнала через Интернет) за товар при разносной и дистанционной торговле (кроме услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов, а также сделок с автоматом, который выдаёт товар и показывает QR-код);
- расчеты по месту выполнения работы и/или оказания услуги, которые выполняются вне торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей и/или земельного участка, используемых для выполнения работ и/или оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях;
- оказании услуг населению по бланкам, утверждаемым федеральными властями, с QR-кодом и/или необходимым набором реквизитов;
- расчеты водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте;
- прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Новое в оплате коммуналки
Правоприменение показало, что многие фирмы и коммерсанты оказались не готовы к практически поголовному внедрению онлайн-касс с 1 июля 2021 года. Поэтому в конце мая 2021 года Госдума приняла закон, который внёс многочисленные изменения в Федеральный закон от 22.05.2021 № 54-ФЗ Кому разрешили 1 кассовый аппарат: перечень
Во-вторых, для наложения запрета нет необходимости в соблюдении ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (аресте невозможен в случае, если сумма требований менее 3000 рублей). Очень «приятная» новость для должников – при наличии задолженности в 1 копейку, может быть наложен запрет хоть на 10 транспортных средств, хоть на 1000.
Кассационная жалоба.
Отменяют решения суда первой и второй инстанций и отправляют дело на новое рассмотрение. В Постановлении указывают 3 аргумента: 1. МРОТ по ставке 100 рублей правомерен и подтверждается Постановлением Конституционного Суда 11-П от 27.11.2021. 2. Не проведена оценка ТС. 3. Не проверено заявление третьей стороны (взыскателя), что истец фактически не работает на этом ТС.
Похожие материалы
Так ли уж он не правомерен и не соразмерен? Спорный вопрос, поскольку действия со стороны Общества тоже не вполне для меня очевидны, с учетом того, что а) речь об ущербе бюджетной системе; б) время на погашение в рамках ИП было предоставлено, представитель Общества получил постановление; в) общество не обащалось в суд за защитой, если было не согласно с самим взысканмием, и не приостановило ИП.
Следовательно, Общество просто решило, что раз уж размер взыскиваемого ничтожно мал, то зачем беспокоиться)))
Правда, и исполнительский сбор в итоге заплатили))
Выдать деньги под отчет можно на основании заявления от сотрудника или приказа директора (другого распорядительного документа). Приказ или распоряжение составляется в произвольной форме, но в нем должны быть такие данные:
Все наличные деньги, сверх установленного лимита, необходимо сдавать в банк. Исключение из этого правила допускается в дни выплаты зарплат, стипендий, а также в выходные и нерабочие праздничные дни (если в это время проводились кассовые операции).
Как рассчитывается лимит остатка наличных денег по кассе
Все что зарабатывает организация является ее собственностью. Поэтому, даже если в ООО всего один учредитель, то он все равно не имеет права распоряжаться деньгами организации по своему усмотрению. Соответственно, брать из кассы наличные деньги на свои личные нужды учредителям нельзя.
