Иным образом следует подходить к ситуациям, когда стороны спорят о размере задолженности и, заключая мировое соглашение, фактически определяют размер долга. В такой ситуации нельзя утверждать, что происходит прощение долга. Ведь до момента подписания соглашения долга как такового еще не существует. А значит, нет предмета прощения.
В отдельных ситуациях стороны соглашения действительно могут договориться о том, что кредитор освобождает должника от обязанности по возврату долга (или его части). Но при этом важно отметить, что речь здесь идет о долге, размер которого признан либо ответчиком, либо решением суда (например, если соглашение заключается уже на стадии исполнения судебного решения). Такая ситуация будет соответствовать прощению долга, в результате чего у должника возникнет внереализационный доход. Главный квалифицирующий признак в данном случае — отсутствие спора о наличии и размере задолженности между кредитором и должником (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.10 № 2833/10).
Что написано пером
Но у мирового соглашения есть и минусы, которые обязательно стоит взвесить, прежде чем решаться на подписание данного документа. Главный и основной минус мирового соглашения — его крайне сложно обжаловать. Так, если «обычное» решение суда можно обжаловать в нескольких инстанциях, то мировое соглашение можно обжаловать только в кассационном порядке (т.е. с пропуском апелляционной инстанции). При этом надо помнить: оснований для обжалования мирового соглашения не так уж и много; никакие новые обстоятельства по существу спора суды уже рассматривать не будут.
Позиция Минфина России по данному вопросу выражена в письме от 21.08.2021 № 03-03-06/1/541. Финансовый орган полагает, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов.
Вопрос признания в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, убытков, связанных с частичным прощением задолженности при заключении мировых соглашений, наиболее остро обозначился в условиях дефицита ликвидности. Это связано с тем, что хозяйствующие субъекты стали выражать готовность отказаться от части дохода по сделке в пользу пополнения ликвидности организации. Такие шаги дают организации некие экономические выгоды, поскольку позволяют пополнять оборотные активы.
Судебные решения
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов могут быть учтены убытки, полученные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Перечень таких убытков является открытым. Для их признания должны выполняться условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ.
Отметим, что рассмотренное дело касалось задолженности фирмы-посредника по оплате собственнику автомобилей, которые он передал ей на реализацию. То есть часть переданных автомобилей была уже продана, а деньги за них собственнику не перечислены.
Решение суда
Компания включила в состав внереализационных расходов сумму убытков, которую нужно возместить контрагенту. И сделала это на дату вступления в силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение между организацией и ее контрагентом. ВАС РФ счел это правомерным (определение от 8 мая 2021 г. № ВАС-4930/14).
Суть спора
Согласно редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в проверяемый период, по договорам займа и иным аналогичным договорам (долговым обязательствам), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается на конец соответствующего отчетного периода (п. 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ в редакции, утратившей силу).
Итог: требование удовлетворено частично, поскольку расходы на хранение спорного оборудования не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.
Новости по теме:
Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, начислил штраф и пени, указав на невключение налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в состав доходов организации от реализации имущества, неправомерное включение в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, а также сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контраге
07.10.2021
Cтатьи по теме:
На какую дату должны быть признаны расходы по налогу на прибыль в виде возмещения контрагенту гражданско-правового ущерба? Партнер компании «Кубань-Лада» обратился в суд, чтобы принудить общество к выплате убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 г. спор был разрешен: суд утвердил мировое соглашение согласно нормам АПК РФ, согласно которому общество «Кубань-Лада» обязалось погасить долг.
Налогоплательщик подписал договор поставки. По нему он обязан закупить гречку по цене, указанной в контракте. Но через два месяца отправил контрагенту уведомление, которым отказался от получения товара и от его оплаты. Из-за этого поставщик отпускает гречку третьим лицам — по заниженной цене (по сравнению с указанной в первом контракте). Он предъявляет претензии налогоплательщику, требуя возмещения убытков. Стороны подписали мировое соглашение. По нему налогоплательщик компенсирует поставщику разницу в цене.
Возмещение убытков уменьшает прибыль
- Компания пояснила: на день заключения договора указанные в нем цены совпадали с рыночными и с прогнозируемыми в будущем. Это видно из распечаток со специализированных сайтов, предъявленных в суд. Также в арбитраж передана справка аналитического агентства о динамике цен на гречку (данная справка запрошена налогоплательщиком). Там подчеркнуто: вскоре после заключения контракта цены снизились из-за факторов, которые трудно прогнозировать (высокий урожай, отмена ввозных пошлин и т. д.). И рыночные цены на день ожидаемой поставки оказались ниже предусмотренных в договоре.
- Не отказываясь от контракта, налогоплательщик оплатит невыгодную закупку и понесет дополнительные издержки: на доставку, хранение, реализацию и т. д. Общая сумма возможных затрат приведена в расчете, подготовленном предприятием. Из расчета ясно: издержки превысят предполагаемый доход от реализации гречки самим налогоплательщиком (доход определен по фактическим снижающимся ценам). Расчетные убытки превысили и компенсацию, назначенную по мировому соглашению. Мировое соглашение направлено на уменьшение потерь, затраты по нему обоснованны.
- Третий аргумент — подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Им на внереализационные расходы отнесены санкции, выплачиваемые контрагентам и возмещаемые убытки. Данная норма применима и к возмещению по мировому соглашению.
Решения судов по похожим спорам
Оспаривая непризнание расходов и доначисление налога на прибыль, организация напомнила — взаимозависимость не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2021 № 53). Инспекцией не опровергнуто заключение мирового соглашения, его связь с деятельностью предприятия. Так заявил налогоплательщик и привел три аргумента в свою защиту.
Таким образом, условие мирового соглашения о том, что долг будет погашен не полностью, а в части, не лишает налогоплательщика права признать непогашенную сумму в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Списанная часть долга может уменьшать налоговую базу кредитора
Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
Списание неустойки и иных санкций не приводит к возникновению дохода у должника
В каком периоде это нужно сделать: на дату подписания сторонами мирового соглашения или в момент его утверждения судом? К сожалению, единства мнений при ответе на данный вопрос нет. С одной стороны, признание долга — волеизъявление стороны, которое может выражаться в следующих действиях: признание претензии, просьба об отсрочке или рассрочке платежа, сверка взаимных расчетов согласно акту сверки , направление должником кредитору гарантийного письма и т.д. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Оформлять эти действия договором (соглашением) не требуется . Такие действия свидетельствуют о признании долга даже в том случае, когда подписанный должником документ не соответствует закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2021 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615). Следовательно, признание долга подтверждает сам факт подписания мирового соглашения независимо от его последующего утверждения (неутверждения) судом. Однако есть и противоположная точка зрения, в соответствии с которой основанием для отражения доходов (расходов) является лишь утвержденное судом мировое соглашение (Определение ВАС РФ от 08.05.2021 N ВАС-4930/14 по делу N А32-37809/2021, Постановление АС СЗО от 17.06.2021 N Ф07-3519/2021 по делу N А56-40840/2021). По мнению автора, более обоснованной является первая позиция.
- Возмещению подлежат все убытки, понесённые пострадавшим, включая как реальные расходы, так и неполученные доходы, которые рассчитываются по специальным критериям.
- Если условия договора были нарушены, то размер убытков стороны могут устанавливать самостоятельно, поскольку закон допускает диспозитивность исчисления данной нормы.
- Материальная компенсация может быть назначена в том числе и за моральный вред, причинённый потерпевшему в результате происшествия. Однако необходимо иметь в виду, что по закону сумма возмещения морального ущерба определяется и назначается только при обращении в суд.
- Частью ущерба могут стать штрафы, связанные с неисполнением в установленный срок обозначенных в договоре обязательств, которые вызвали увеличение расходов по сравнению с изначально оговоренной суммой.
Соглашение о компенсации убытков – это закреплённая в письменной форме договорённость между потерпевшим и лицом, причинившим ему ущерб. Если оппоненты решили разрешить ситуацию мирным путём, такое соглашение обязательно стоит заверить у нотариуса. Этого можно и не делать, но тогда договор не будет иметь юридической силы и взыскать по нему средства через суд пострадавший не сможет.
В чем суть соглашения о компенсации убытков
Согласно законодательству, если вред был причинён по вине плательщика (например, при пожаре или ДТП), соглашение о компенсации убытков между юридическими лицами и гражданами не обязательно заверять у нотариуса. Однако привлечение третьего лица для подтверждения законности договора всё-таки желательно, поскольку позволяет избежать повторного взыскания уже выплаченной компенсации.
