Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Имущество Арестовано Судебными Приставами Но Находится В Залоге У Другого Кредитора. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса общие долги, т.е. кредиты и займы, взятые во время сожительства на общие нужды, разделяются при разводе согласно выделенным долям в совместно нажитом имуществе. Если нет иного соглашения между супругами, суд при разводе все делит пополам. Таким образом, если кредитный договор был оформлен до раздела имущества, супруги несут по нему солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать через суд взыскание долга с бывшего мужа (жены). Если кредит взят после развода, никаких претензий к бывшему супругу не возникнет.
- Возбуждение ИП на основании полученных документов и заявления истца.
- Информирование ответчика о возбуждении ИП, ожидание добровольного исполнения решения суда.
- Запросы в налоговую инспекцию, ГИББД, Росреестр, банки о наличии имущества и счетов на имя должника.
- Выпуск постановления о запрете регистрационных действий с недвижимостью и автомобилем.
- Составление описи имущества в ходе личного визита по месту проживания должника.
- Применение иных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительском производстве». Например, наложение запрета на выезд за границу или управление транспортным средством.
- Взыскание долга путем изъятия и продажи на торгах ценностей, дорогой техники, автомобиля.
- Выселение из квартиры и реализация объекта недвижимости.
- Перечисление вырученных средств в пользу кредитора.
- Денежные средства, оставшиеся после погашения долга и исполнительского сбора, возвращаются должнику.
Предупреждающие
- Объект недвижимости, если он является единственным жильем для должника или членов его семьи. Исключение: квартира или дом находятся в залоге у истца.
- Землю, на которой размещено единственное жилье должника. Однако, излишние метры земельного участка могут выставить на торги.
- Личные вещи повседневного пользования и предметы бытового обихода (например: одежду, обувь, посуду, кровать, холодильник). Предметы роскоши, драгоценности, дорогая бытовая техника в этот пункт не входят.
- Оборудование и инструменты, которые необходимы должнику для работы, стоимость которых не превышает 100 МРОТ.
- Домашний скот и урожай, выращиваемый в целях личного пользования.
- Корм для питания домашних животных, семена для посева.
- Продукты питания на сумму меньше МРОТ на каждого члена семьи.
- Транспорт и другое имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью.
- Государственные награды.
Другое дело, если у должника есть иная жилая недвижимость в собственности. На нее арест наложить можно. Но и здесь есть существенные ограничения. Если недвижимость находится в долевой собственности и ответчик не является единоличным владельцем, то арестовать имущество судебные приставы не смогут. Другой нюанс в том, что стоимость недвижимого имущества должна быть сопоставима с размером долга. Здесь речь не идет о долгах по ипотеке, потому что в данном случае жилье находится в залоге у банка и будет изъято в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования.
Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге
При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции – Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2021 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят.
Арест на имущество находящегося в залоге у другого банка!
Вообще конечно феерично наложить арест на имущество находящееся в залоге, то есть свободный оборот которого осуществляется под условием. Если арест наложен в связи с требованием не связанным с кредитом то нужно разбираться с этим требованием в судебном порядке и тем самым снимать арест. Если требованием связано с кредитом то следует гасить либо задолженность, либо кредит, все зависит от требования банка. В этом случае арест также будет снят.
Имущество должника может быть арестовано для погашения обязательств. Такие действия ограничивают гражданина в правах по отношению к своей собственности. При этом ее нельзя продать, обменять или провести какие-либо другие сделки. Бробанк выяснил, может ли банк наложить арест на имущество должника за неуплату кредита, и кто наделен такими полномочиями.
Кто вправе проводить процедуру ареста
Когда на имущество наложен арест, собственнику запрещено распоряжаться им, а в некоторых случаях он лишается и права использования. Такая мера применяется для снижения износа ценности, чтобы сохранить ее первоначальную стоимость.
Особенности процедуры
До начала ареста пристав уведомляет взыскателя, должника и банк, если будет произведен арест счетов. Собственник имущества обязан предоставить доступ оценщику, если это требование будет установлено приставом. Процедура ареста документируется. В тексте прописывают данные взыскателя, должника, понятых и судебного исполнителя.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры. В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге?
Имущество в залоге: арест невозможен
А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию: автовладелец, не расплатившийся по кредиту, взятому с целью приобретения автомобиля, взял в долг у своего знакомого под расписку энную сумму денег, а затем у него случился некий личный финансовый кризис, и человек перестал платить и банку, и знакомому.
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2021 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу N А54-4126/2021 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 по тому же делу.
Суд
#1 serega1408 serega1408 —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2021 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2021, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 отказать.
