Когда агент действует от своего имени, срабатывают положения ч. 1 ст. 1001 ГК РФ. В нем указано, что комитент обязан возместить комиссионеру затраченные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Данная норма не содержит указания на то, что стороны договора комиссии вправе иным образом распределить бремя расходов. Означает ли это, что агент, действующий от своего имени, равно как и комиссионер, гарантированно должен получить компенсацию расходов в силу закона? Думаем, что нет. Разберем ситуацию на примере турагента, который всегда взаимодействует с туристами от своего имени (это требование ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ ).
Порядок распределения расходов между агентом и принципалом
В п. 4 Постановления N 16 указано: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, названные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная. В этом случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не является основанием для признания договора или отдельных его условий недействительными.
Порядок признания агентом расходов в целях налогообложения
Посредничество широко распространено в сфере туризма и гостеприимства. Так, основная модель продвижения турпродукта от оператора до потребителя предполагает участие турагента. Гостиницы тоже часто прибегают к услугам профессиональных посредников для обеспечения максимальной загрузки номерного фонда. Успешность работы всех перечисленных лиц зависит от многих факторов, в том числе от рекламных усилий каждого. Причем специфика такова, что в целях увеличения продаж посредник порой вынужден рекламировать продукты своего партнера. Расходам на популяризацию чужих продуктов в профессиональной литературе и информационных базах уделено не так много внимания. Этот пробел необходимо восполнить.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев 18 мая 2021 года в порядке надзора заявление налогоплательщика-принципала, отменил решения судов и принял в пользу налогоплательщика постановление № 17795/09. В нем Президиум указал:
В налоговой практике последних лет весьма актуальны 2 вопроса: какие расходы агент перевыставляет принципалу для отражения последним при формировании налогооблагаемой прибыли и как соотносится налоговый вычет НДС с обоснованностью и документальной подтвержденностью расходов для целей исчисления налога на прибыль. На оба вопроса Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.05.2021 № 17795/09 дал ответ.
Позиция Президиума ВАС РФ
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.09.2021 № Ф04-5476/2021(20216-А45-26), Ф04-5476/2021(19374-А45-26), проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из положений статей 172, 247, 252, 265, 270, 274 НК РФ пришел к выводу о документальном неподтверждении принципалом обоснованности и экономической оправданности затрат по агентскому вознаграждению, связанных с конкретным поручением.
Конечно, в агентском договоре может быть предусмотрена компенсация некоторых видов затрат агента, на которые он не может влиять. Например, на аренду склада или рекламу. С другой стороны, осуществление этих затрат агентом из своего вознаграждения отвечает рисковому (предпринимательскому) характеру и его деятельности: он сам определяет количество своих сотрудников, способы продвижения и рекламы, площадь и расположение склада и т.п. факторы, которые объективно влияют на финансовые показатели сотрудничества.
О компенсации расходов агента
1. «Производство» становится агентом на закупе для «Торгового дома» в части продукции, которая продается без промышленной переработки. Как мы уже отметили, выручка от реализации этой продукции составляет около 50 %;
Агентский договор глазами налогового органа
- выручка от реализации товаров, приобретенных для перепродажи;
- и агентское вознаграждение за оказанные услуги по продаже продукции «Производства». Оно должно покрывать «бонусы» менеджерам по продажам, затраты по рекламе, часть арендных и прочих обязательных расходов компании.
Разделение оборотов между двумя компаниями не приводит к налоговым рискам, поскольку:
Как указал Суд, одно лишь решение третейского суда, по которому заказчик работ понес убытки перед третьим лицом, не может быть основанием для взыскания их с подрядчика, если тот не привлекался к участию в третейском разбирательстве.
ВС разъяснил порядок взыскания с подрядчика убытков, понесенных заказчиком по агентскому договору.
Через месяц «Русолово» заключило с ЗАО «Южное горно-строительное управление» договор подряда на выполнение вышеуказанных работ. Спустя некоторое время заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, но затем стороны перезаключили его.
Наш комментарий:
Кроме того, арбитражный суд указал на недоказанность выполнения подрядчиком некачественных работ, поскольку в договорах подряда не оговаривались условия об их качестве, а ответственность подрядчика возникает в случае обнаружения заказчиком отступлений при выполнении работ от условий договора либо при возникновении иных недостатков.
Кроме того, Суд отметил, что исходя из условий подрядных договоров ненадлежащее выполнение обществом «Южное горно-строительное управление» вспомогательных работ могло повлиять лишь на размер оплаты результата таких работ.
Во втором договоре подряда стороны согласовали, что за невыполнение объема работ по графику, повлекшее остановку обогатительной фабрики и технологического процесса по выработке руды, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ответственность же сторон, не предусмотренная договором, определялась в соответствии с вышеуказанным кодексом. Но Верховный Суд выявил отсутствие в журнале маркшейдерских указаний записей о невыполнении подрядчиком объема горной выработки. В данном документе была отражена только необходимость срочного выполнения вспомогательной работы – крепления горной выработки в связи с самопроизвольным обрушением породы.
ВС разъяснил порядок взыскания с подрядчика убытков, понесенных заказчиком по агентскому договору.
Так, хотя апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что участники спора являлись сторонами самостоятельных договоров, однако он пришел к выводу об осведомленности ответчика о выполнении работ для третьего лица и, следовательно, о взаимосвязи агентского и подрядных договоров. Вторая инстанция также постановила, что взыскание с «Русолова» убытков по решению третейского суда стало следствием выполнения работ подрядчиком с отступлением от проектных решений, несоблюдения им ГОСТов, что было зафиксировано в журнале маркшейдерских указаний.
При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа дел N КА-А40/192-99 , КА-А40/3609-99 , КА-А40/3158-99 с участием Гостелерадиофонда суд с учетом толкования и применения п.5 постановления N 1232 признал, что Гостелерадиофонд, как обладатель исключительных авторских прав, вправе самостоятельно решать вопросы предоставления фондовых материалов пользователям путем заключения договоров в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Примечание:
Определением ВАС РФ от 28.11.2021 N ВАС-17299/1 суд отказал в передаче дела N А56-47233/2021 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Как указал суд, признавая недействительным п.4.4 договора в указанной заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность принципала по оплате услуг агента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, что противоречит ст.157 и п.1 ст.1105 ГК РФ.
1.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2021 N 11704/12 по делу N А40-142420/10-15-1174
Исковые требования:
Федеральное государственное учреждение «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран века» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРИСТ» о признании недействительным (ничтожным) агентского договора.
Решение суда:
Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленное требование.
Позиция суда:
Как разъяснил суд, принципал не мог заключать агентский договор на предусмотренных в нем условиях распоряжения авторским правом, поэтому требование истца о признании его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ подлежало удовлетворению.
1. Признание договора незаключенным/недействительным
Кроме того, после ликвидации телерадиокомпании «Останкино» договор о совместной деятельности был прекращен, что обществом «Экран века» признано и нашло отражение в протоколе от 18.01.2021, подписанном сторонами по делу.
В соответствии с требованиями законодательства РФ реализованные агентом услуги указываются в разрезе конечных покупателей и даты совершения операции, то есть даты, указанной в счете-фактуре, выставленном агентом конечному покупателю. После записи документа на эти же даты в программе будут автоматически созданы счета-фактуры, выставляемые принципалом агенту.
Настройки параметров учета
Согласно отчету агента, денежные средства, поступившие от заказчиков, были зачтены в течение пяти дней, обязанность начисления НДС с предоплаты у принципала отсутствует, поэтому табличная часть заполняется следующим образом (см. рис. 4):
Отчет комиссионера (агента) о продажах
31 января 2021 года агент ЗАО «Платинум» представил принципалу отчет и комплект подтверждающих документов (акт, счет-фактуру и счет на агентское вознаграждение, копии платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от покупателей, а также копии выставленных покупателям счетов-фактур).
