В отсутствие единообразия в правоприменении, решение страховщика о том, кому произвести страховую выплату, принимается исключительно из его представлений и трактовки соответствующих положений ГК РФ. Однако даже те судебные акты, которые существуют, могут быть достаточно полезны для определения подходов к решению указанных вопросов.
Страхование имущества зарекомендовало себя как дополнительный инструмент обеспечения интересов залогодержателей данного имущества на случай его гибели или повреждения. Между тем на практике залогодержатели нередко сталкиваются с отказом страховщиков в страховой выплате в связи с тем, что с аналогичным требованием уже обратился собственник. Вопросы такой конкуренции требований не всегда разрешаются в судебной практике однозначно.
Страховая выплата за заложенное имущество. Кто в приоритете: собственник или залогодержатель
Фактически, банк, обладая правом на страховое возмещение как залогодержатель, промедлил и пропустил судебный спор между указанным в договоре выгодоприобретателем и страховой компанией, что привело к заключению мирового соглашения и выплате страхового возмещения иному лицу.
Следовательно, сама конструкция договора страхования ответственности предполагает, что выгодоприбретатель вправе предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, а положения п. 4 ст. 931 ГК должны были бы нивелироваться положениями самого же п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 929 ГК.
В Постановлении от 29 июня 2021 г. N КГ-А40/2477-01 Федеральный арбитражный суд Московского округа отмечает, что ст. 932 ГК РФ (страхование ответственности по договору) не ограничивает возможность прямого и непосредственного обращения выгодоприобретателя к страховщику: «Так, суд сослался на ст. 931 ГК РФ, которая регулирует страхование ответственности за причинение вреда, в то время как спорное правоотношение по страхованию ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора регулируется ст. 932 ГК РФ, которая, как правильно указала апелляционная инстанция, никак не ограничивает возможность прямого и непосредственного обращения выгодоприобретателя к страховщику», т.е. суд исходил из того, что ст. 931 ГК ограничивает право выгодоприобретателя предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.
2. Случаи назначения выгодоприобретателя в договоре страхования
Пункт 4 ст. 931 ГК предусматривает право выгодоприобретателя предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику в случаях, предусмотренных в законе или договоре. Пункт 1 ст. 929 ГК устанавливает, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненный страховым случаем вред лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Лицо, в пользу которого заключается договор страхования, — выгодоприобретатель (п. 3 ст. 931 ГК). При этом п. 3 ст. 931 ГК устанавливает, что договор страхования заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, т.е. данное положение закреплено императивно. В силу п. 1 ст. 430 ГК выгодоприбретатель как третье лицо в договоре страхования вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно подпункту «е» пункта 61 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств , потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
5. Поскольку обязательство страхователя перед выгодоприобретателем прекращено надлежащим исполнением и по этой причине выгодоприобретатель не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, заявление страхователя о выплате страхового возмещения расценено судом как заявление о замене выгодоприобретателя.
28.01.2021
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, указав в качестве одного из оснований его отмены на неправомерность взыскания судом размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом величины утраты товарной стоимости.
