Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Имущество в залоге могут ли пристовы взять банку. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
«ВС РФ, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности, собственное определение от 11 января 2021 года № 306-ЭС15-17700), он обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся по п. 5 ст. 334 ГК РФ как «неполноценно залоговые». Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога».
Затем по заявлению того же кредитора в рамках исполнения данного решения суда были приняты обеспечительные меры – на имущество должника был наложен арест. Часть денег приставам удалось взыскать, но непогашенная сумма задолженности в размере немногим менее 15 млн руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках уже дела о банкротстве должника-организации «Э».
Фабула дела
Так, по мнению одних судей, залог, предусмотренный п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог по договору влекут за собой разные правовые последствия, если речь идет о банкротстве. И при этом вариант залога, который является производным от запрета на распоряжение имуществом, некоторые суды считают неприменимым в деле о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. № 17АП-2679/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2021). Поясняется, что при таких обстоятельствах установление приоритета для кредитора относится к общим правилам исполнения судебного акта, в то время как в делах о банкротстве применяется специальный порядок, предполагающий соблюдение баланса между интересами должника и всех его кредиторов.
Арестовать имущество по российскому законодательству вправе проводить только судебные приставы. Ни банки, ни МФО, ни коллекторские агентства и никакие другие кредиторы не могут ограничить права собственника. Поэтому опасения, что из банка или другого финансового учреждения, где оформлен кредит, придут проводить опись имущества — безосновательны. Прежде всего просрочка должна быть очень длительной, и кредитор, при этом подал в суд.
Кто вправе проводить процедуру ареста
Эмитент акций, облигаций или других видов активов может совершать любые действия — продавать, покупать, платить проценты или дивиденды, проводить обмен. Но при аресте информация о сделках и доход от операций с ценными бумагами передают в распоряжение судебному исполнителю.
Деньги на счетах
- соблюдать гражданские права должников;
- не превышать полномочия;
- осуществлять постановление суда в принудительном порядке, если на это есть причины;
- разыскивать должников и выявлять любое имущество, которое должно быть арестовано;
- предпринимать меры для надлежащего хранения изъятых ценностей;
- принимать участие в разрешении спорных ситуаций;
- соблюдать решения, вынесенные судом, и руководствоваться ими в первую очередь при исполнении должностных обязанностей.
Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Основания для ареста имущества судебными приставами Основания и порядок ареста имущества должника регулируются Законом об исполнительном производстве (далее – Закон), в частности ст. 80. Наравне с этим применяются нормы процессуального законодательства. Основания для ареста – совокупность условий:
Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге
Однако в письме от ФНС России изменила свой подход к данной проблеме. Более того, она отозвала вышеназванные разъяснения. Теперь налоговые органы считают, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ.
