Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Образец заявление пристовам верховный суда рф №45-кг 16-27. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
При обращении взыскания на пенсию должника следует также учитывать, является ли его пенсия единственным источником средств к существованию и после удержания платежей обеспечены ли ему условия, необходимые для нормального существования.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Что делать, если приставы не исполняют свою работу?
Однако, постановление судьи ВС РФ не только не опровергнуты доводы защиты, но, даже не названы доводы кассационной жалобы и, соответственно, отсутствуют мотивы и обоснование выводов судьи о том, что приведённые в кассационной жалобе доводы не влекут необходимость их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
А остаток будет составлять прожиточный минимум или нет- никого не интересует. У соседки пенсионерки с пенсией 11 тысяч удерживали 6 тысяч рублей по исполнительному производству в течении полугода. На жизнь оставалось 5.Ей подсказали грамотные люди и она обратилась к судебным приставам.
Основания прекращения исполнительного производства
Москва 29 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведя И В к Максакову И М о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Максакова И М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Максакова И.М.
Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника
По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ моментом исполнения банком обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, является момент зачисления денежных средств на счет такого лица.
Москва 29 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведя И В к Максакову И М о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Максакова И М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Максакова И.М.
С Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2021 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 1 102 500 руб. В кассационной жалобе Максакова И.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 24 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
Закон об исполнительном производстве позволяет удерживать службе судебных приставов с дохода должника не более 50% в погашение долга. Минимальная сумма удержания законодательно не установлена, однако, необходимо учитывать, что должнику по исполнительному производству должны оставаться денежные средства необходимые для проживания как самого должника, так и членов его семьи. Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
Надымов С.А. обратился в суд с иском к Белкину В.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. В обоснование иска указал, что 6 июля 2021 г. умер Надымов А.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. , . Дети наследодателя Надымов С.А. и Белкин В.А. оформили право собственности на наследственное имущество — квартиру по указанному адресу — соответственно на Ул Ул и доли.
Текст итогового документа
Мотивы составления завещания наследодателем не имеют юридического значения в силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода завещания). Вместе с тем каких-либо условий и обязанностей имущественного характера настоящим завещанием на одного или нескольких наследников возложено не было.
установила:
Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в наследственную массу не входит задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения Надымовым А.А. обязательств по уплате алиментов, является ошибочным.
Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
Основания прекращения исполнительного производства
При подаче судебному приставу заявления о наложении ареста на имущество должника (если данный вопрос не был решен на стадии судебного разбирательства) взыскатель (или его уполномоченный представитель) таким образом преследует главную цель – обеспечить сохранность имущества, что принадлежит должнику, до момента его реализации для удовлетворения требований по принудительному взысканию при условии наличия определенный суммы долга – более 3000 руб.
Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.
Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника
По ряду веских на то причин многие граждане сталкиваются с вынужденным обращением в ФССП для получения справки об отсутствии исполнительных производств, открытых на их имя. В данном случае речь идет о выезде за пределы страны, когда пересечение границы может неожиданно выйти из-под контроля, если на таможне вдруг окажется, что конкретная особа имеет неоплаченный долг перед государством, физическим или юридическим лицом.
Поручители были вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций признали действия судебного пристава законными и оставили его постановление об удержании в силе, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона.
Оставляя в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ, руководствуясь положениями ст. 57, 110 Закона № 229-ФЗ в Определении от 15.05.2021 № 305-КГ17-5508 по делу 3 А40-142145/2021, указал, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.
Так, установив, что в ходе ведения исполнительного производства должником отчуждено принадлежащее ему имущество (транспортное средство), начальник отдела – старший судебный пристав обратился с иском о признании сделки между должником и третьим лицом недействительной.
Принципы исполнительного производства
В Определении от 17.01.2021 № 18-КГ16-182 Верховный Суд РФ указал, что реализация доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется с учетом особенностей, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
