Граждане вправе оспорить нормативно-правовые акты, решения и действия государственных органов в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства (главы 21, 22 КАС РФ), однако нормами КАС РФ не предусмотрено право требовать возмещения убытков. Это может быть сделано только после рассмотрения административного искового заявления путем подачи гражданского иска (это же правило действует при оспаривании незаконного постановления о привлечении гражданина к административной ответственности). В то же время, КАС РФ расширяет круг организаций, действия которых могут быть оспорены, и относит к ним также организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (квалификационные коллегии судей, различные комиссии: жилищные, призывные, экзаменационные и др.).
Когда граждане вправе требовать возмещения убытков от государства?
Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в чем может выражаться вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, на каких основаниях гражданин может потребовать компенсации причиненного ущерба, как рассматриваются данные иски.
Что понимается под убытками от государства?
ВС РФ указал, что при незаконном привлечении к административной ответственности в виде штрафа может быть нарушено такое нематериальное благо как достоинство, включающее самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Обычно суды при рассмотрении таких требований считают, что незаконное наложение административного штрафа нарушает только имущественные права лица. Истец же посмотрел на эту проблему шире, а Верховный суд поддержал его, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится не только решение взыскать штраф, но и вывод о совершении правонарушения, нарушении норм права, чего не было в действительности (в данном случае не было события нарушения). При рассмотрении подобных споров в дальнейшим суды будут обязаны учитывать данную позицию ВС РФ.
Дела, ответчиком по которым является территориальные органы государственной власти, подсудны районным судам. В зависимости от характера вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, иск о возмещении такого вреда может быть подан в районный суд по месту выбору истца. Так, дела, связанные с возмещением убытков вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
К примеру, если вред гражданину был причинен незаконными действиями должностных лиц следственного комитета РФ, то ответчиком по гражданскому иску будет Следственный комитет, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств. Если вред был причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, то от имени РФ ответчиком по иску будет Управление Федеральной службы судебных приставов.
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти
Кроме того, в основной части искового заявления необходимо описать обстоятельства, на которых основываются требования истца и перечислить доказательства, которыми такие обстоятельства подтверждаются. В исковом заявлении должна быть указана сумма требования о возмещении вреда, а также расчет данной суммы.
Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.
4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2021 ).
Могут госорганы нанести вред и отдельными своими действиями или решениями. Например, если регистратором будет принято решение об отказе в проведении государственной регистрации вновь созданного юридического лица, задержка в оформлении не позволит учредителям вовремя узаконить компанию, чтобы та вышла на рынок, — а это может привести к потере инвесторов.
Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
Для того чтобы привлечь кого-то к ответственности, нужно установить, есть ли для этого основания и соблюдены ли все условия для этого. Каких-то специальных условий наступления ответственности в ст. 1069 ГК РФ не прописано, так же как нет и норм, исключающих отдельные условия привлечения к ответственности за нанесенный вред, по общим правилам. Таким образом, здесь нужно учитывать условия, закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, а именно:
Какой вред возмещается государством
Отдельно на законодательном уровне закреплено нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Правила компенсации за эти правонарушения прописаны в федеральном законе «О компенсации за нарушение права. » от 30.04.2021 № 68-ФЗ.
Иск, содержащий требования о возмещении убытков, подается гражданином, права которого нарушены, в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или нахождения органа, выступающего в качестве ответчика (ч.2 ст. 254 ГПК РФ). Также в качестве суда первой инстанции может рассматривать дело Верховный суд РФ. Военнослужащие подают иск в военный суд. К органам государства или местного самоуправления, органам власти субъектов РФ, а также их должностным лицам требования о возмещении убытков не предъявляются, поскольку за них отвечает государственная казна в лице соответствующих финансовых органов (ст. 1071 ГК РФ), например, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по субъекту РФ. Если в качестве ответчика указано иное лицо, суд обязан принять иск к рассмотрению и произвести замену ненадлежащего ответчика. Взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки. Обстоятельства, подлежащие выяснению судом, конкретизированы в ст. 226 КАС РФ:
Когда граждане вправе требовать возмещения убытков от государства?
Выработанное Президиумом ВАС РФ положение, о котором говорилось выше, позволяет истцу изложить суду доводы о недействительности ненормативного акта органа власти, незаконности его действия или бездействия, даже если истец уже утратил процессуальную возможность оспорить их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ или не желает отдельно разрешать публично-правовой спор. Такие факты входят в предмет доказывания по иску о возмещении вреда и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом с применением норм материального права. Однако если отдельное требование истец не заявил, то и рассматривать вопросы об основании ответственности казны и о дальнейшем применении мер ответственности в раздельных заседаниях недопустимо.
Что понимается под убытками от государства?
При этом к участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. И даже если такой орган заявит о пропуске давностного срока оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), такое возражение не мешает арбитражному суду сделать вывод о незаконности таких актов, действия или бездействия и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования.
Любое физическое лицо, понесшее моральный ущерб, имеет право на получение денежного возмещения в размере, определяемом на основании тяжести ущерба, а также сопутствовавших его получению обстоятельств. При этом компенсация может быть выплачена в досудебном либо судебном порядке.
Однако полученный моральный ущерб подлежит компенсации лишь при условии наличия на то у потерпевшего соответствующих доказательств перенесенных им ментальных страданий, а также факта причинно-следственной связи между полученным моральным вредом и действиями (либо бездействием) виновной стороны.
Законодательное регулирование
- степень нравственных и/или физических страданий, определяемая в зависимости от индивидуальных особенностей лица, получившего моральный ущерб: возраста, состояния физиологического и психического здоровья и т. д.;
- степень вины ответчика: наличие либо отсутствие в его действиях прямого умысла, осведомленность о тех или иных индивидуальных особенностях пострадавшего, установление факта провокации со стороны пострадавшего и т. д.;
- сопутствовавшие обстоятельства: социальное положение истца и ответчика, их материальный достаток, ключевые особенности и обстоятельства ситуации, в ходе которой был нанесен моральный ущерб и т. д.
К такому выводу пришел суд при рассмотрении спора по иску общества к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, составляющих расходы истца по внесению арендной платы за период с 25.02.13 по 22.08.14.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено в связи с несоответствием мотивировочной части судебного акта его резолютивной части; в удовлетворении иска отказано.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.07.08 аренды земельного участка для строительства открытой стоянки легкового транспорта сроком с 01.06.08 по 30.05.09.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.08.12 зарегистрировано право собственности общества на открытую автостоянку для легкового транспорта.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 30.11.12 о приобретении в собственность за плату арендуемого земельного участка для целей эксплуатации принадлежащей обществу автостоянки.
Решением администрации от 29.12.12 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением арбитражного суда от 27.03.13 по делу N А56-4955/2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 11.06.13, указанное решение признано незаконным; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка для целей эксплуатации открытой автостоянки для легкового транспорта.
Во исполнение решения суда администрация и общество заключили договор от 03.07.14 купли-продажи спорного земельного участка. На основании данного договора 22.08.14 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.
Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, оно понесло убытки в размере арендной платы за пользование земельным участком за период начиная с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен (не позднее 24.02.13), по дату государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, за минусом суммы земельного налога за тот же период.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 309, 407, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что до момента приватизации земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату.
Поскольку с учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2021 года) принципа платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, апелляционный суд правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками общества, причиненными неправомерными действиями администрации.
Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно учла, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.12 по 31.12.13 и пени за просрочку ее внесения взысканы с общества вступившим в законную силу решением суда от 06.08.14 по делу N А56-34231/2021. В связи с этим денежные средства, перечисленные за указанный период в виде арендной платы, не могут быть возвращены обществу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен с обществом до разрешения в судебном порядке в рамках дела N А56-4955/2021 вопроса о наличии у общества права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ , связанного с определением возможности отнесения открытой автостоянки к объектам недвижимого имущества (Постановление АС СЗО от 24.11.15 по делу N А56-65153/2021 ).
Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано 11 748 628 руб. 41 коп. убытков; в остальной части иска, складывающейся из 1 220 960 руб., выплаченных истцом гражданам по договорам долевого участия в строительстве, 11 250 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию этих договоров, и 321 568 руб. 59 коп. расходов по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в иске отказано.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на арендованном земельном участке.
Решением районного суда от 15.07.08 признано незаконным и отменено указанное разрешение на строительство; признано незаконным строительство обществом названного объекта; на общество возложена обязанность освободить территорию строительной площадки и привести ее в первоначальное состояние.
Решением того же суда от 03.10.08 признаны незаконными Постановление мэра города от 22.02.07 N 319 о предоставлении обществу земельного участка для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской и Постановление от 17.08.07 N 1863 о внесении изменений и дополнений в Постановление N 319.
Как следует из вступивших в законную силу упомянутых решений районного суда, постановления мэра города и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам. Первоначально обществу под строительство объекта был выбран земельный участок площадью 350 кв. м, впоследствии предоставлен для строительства участок большей площадью — 698 кв. м, а в отношении дополнительно выделенных участков не был соблюден порядок предоставления. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому. Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству общества слово «пристроенного» было исключено из текста Постановления от 22.02.07 N 319 и фактически начато строительство самостоятельного объекта. Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.
Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям. Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, общество несло на свой риск.
Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО; с 06.08.14 — АС СЗО) от 24.09.12 по делу N А21-4816/2021 ).
Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
Общество, ссылаясь на то, что уплата неустойки стала следствием незаконных действий Управления Росреестра (далее — управление), необоснованно уклоняющегося от государственной регистрации прекращения права аренды нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.11 по делу N А56-60096/2021 признан незаконным отказ управления в государственной регистрации прекращения права аренды по договору, заключенному обществом с ООО «Б» (арендатор); на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 16.02.09 N А-360. Однако решение суда не было исполнено регистрирующим органом.
Общество и ООО «М» (новый арендатор) подписали договор от 10.10.10 N А-360 аренды части того же нежилого помещения на срок до 01.10.20. По акту приема-передачи от 13.10.10 помещение передано арендатору. Поскольку сохранялись препятствия для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, отношения сторон регулировались краткосрочными договорами от 10.10.10 и от 15.08.11. В соответствии с измененной редакцией пункта 17.4 долгосрочного договора от 10.10.10 N А-360 в случае, если в срок до 30.01.12 уполномоченным государственным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды ООО «Б» на помещение, ООО «М» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, договор дополнен пунктом 15.8.1, предусматривающим ответственность общества в виде неустойки в размере стоимости двухмесячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 17.4. Дополнительное соглашение от 30.09.11 аналогичного содержания стороны подписали к краткосрочному договору аренды от 15.08.11. Письмом от 01.12.11 ООО «М» уведомило общество о расторжении с 30.01.12 краткосрочного договора аренды.
Полагая, что отказ ООО «М» от договора аренды явился следствием ненадлежащего исполнения управлением обязанности по регистрации прекращения права аренды, повлекшего причинение истцу убытков в виде уплаченной неустойки за неисполнение обязанности передать помещение в аренду на длительный срок, общество обратилось с указанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 9, 10, 14, 330 ГК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, и исходили из того, что общество путем подписания с ООО «М» дополнительного соглашения к договору аренды добровольно приняло на себя обязанность уплатить неустойку в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя.
При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что односторонний отказ арендатора от договора был вызван объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью для него сохранения арендных отношений на основе возобновляемых краткосрочных договоров.
Из материалов дела также не следует, что установление сторонами по своему соглашению ответственности арендодателя за расторжение краткосрочного договора по причинам, связанным с государственной регистрацией, являлось вынужденной мерой и такая мера соразмерна последствиям, которые наступали для арендатора в связи с его отказом от договора.
Обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны при определении своих взаимоотношений действовали разумно и адекватно сложившейся ситуации, а истец своими действиями не способствовал возникновению у него ущерба.
При таком положении суды пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями управления и уплатой истцом неустойки, а отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, влечет отказ в иске (Постановление ФАС СЗО от 23.08.13 по делу N А56-50993/2021 ).
- Ущерб должен компенсироваться в полном размере.
- По общему правилу если вину нельзя подтвердить, то требовать компенсации противозаконно, однако есть случаи,когда возмещение ущерба предусмотрено законом и при отсутствии вины (например, ст.1070, ст.1079, ст.1095 ГК РФ).
- Если лицо нанесло вред в ходе правомерных действий, то возмещение происходит в случаях прямо предусмотренных законом.
Скачать для просмотра и печати:
Исковое заявление
Если виновник категорически против урегулировать спор в досудебном порядке, то необходимо подать иск в судебный орган. Итоговое место судопроизводства находится в полной зависимости от величины понесенных убытков:
От чего зависит размер компенсации
Согласно терминологии, обозначенной в ст.15 ГК РФ и п.п.13-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2021 г., убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права вследствие, например, некачественного предоставления услуг, повреждения имущества после аварии, ДТП или же пожара, а также денежные потери. Итого убытки включают в себя следующие составляющие:
