Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Запрет на продажу имущества соразмерен долгу. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».
Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2021 год и 1 полугодие 2021 года», проведенное Астраханским областным судом).
Арест имущества несоразмерен долгу
- суд вынес постановление о выплате долга;
- юрлицо добровольно не погасило свои обязательства;
- постановление было передано судебным приставам;
- приставы пришли к выводу, что можно обратить взыскание на активы должника (деньги, имущество и т.д.);
- приставы наложили арест, чтобы компания не могла распоряжаться имуществом и деньгами по своему усмотрению.
Определением ВС РФ от 25 декабря 2021 г. № 305-КГ17-17002 было отказано в передачи для рассмотрения дела, по существу. Судом было указано, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика
Прочла именно то дело, на которое Вы ссылаетесь.
«Из материалов дела следует, что 16.12.2021 в отдел по исполнению постановлений налоговых органов службы судебных органов по г. Москве поступило постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.12.2021 N 16654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 441253/13/43/77.
11.03.2021 в адрес должника ОАО «ЧМПЗ» (107143, Россия, Москва, улица Пермская, дом 5, стр. 1) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
23.04.2021 в рамках исполнительного производства N 441253/13/43/77 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
27.05.2021 исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Старшим судебным приставом отдела постановлением от 05.08.2021 отменено указанное постановление.
На запрос от 29.08.2021 N 77043/16/6178523 о предоставлении информации направленный в ФГУП почта России получен ответ от 22.09.2021 N 1.4.5-02/18490 подтверждающий, что заказное письмо N 11951772598577 вручено 02.04.2021 по доверенности N 77АБ 4978553 от 14.12.2021 уполномоченному представителю ОАО «ЧМПЗ».
Должником в установленный законом срок не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по исполнительному производству N 441253/13/43/77, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 1345652/16/77043-ИП от 05.08.2021, которое окончено 09.08.2021 в связи с фактическим исполнением.
04.08.2021 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
05.08.2021 исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены».
Introduction to English Legal System
Исполнительное производство. Пристав арестовывает ТС и передает на ответсвенное хранение взыскателю. Во время ареста, должник заявляет приставу, что данное имущество необходимо ему для работы (работа по совместительству водитель-экспедитор на собственном ТС). Пристав разумно предлагает в ближайший приемный день предоставить документы.
Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.
Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.
Единственная квартира – под защитой
Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2021). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Перечислим, на какую недвижимость нельзя наложить арест:
- дом, квартира и их части, если должник или члены его семьи постоянно в них проживают и это – единственное пригодное их жилье;
- земельные участки, на которых расположены сооружения, не подлежащие конфискации;
- хозяйственные постройки, необходимые для удовлетворения потребностей семьи, если основным занятием лица является ведение сельского хозяйства.
Учитывая вышесказанное возникает логичный вопрос, за какую сумму долга могут арестовать квартиру. По правилам суд должен соразмерять объем долга и стоимость имущества. Так, приставам он откажет в удовлетворении иска, если долг составляет менее 5 % от стоимости жилья. Сюда включают и судебные расходы.
Защита имущества от ограничений
На практике также встречается двойной арест квартиры. Такая ситуация может возникнуть, если жилье взято в ипотеку и находится в залоге у банка, а суд накладывает на него еще одну ограничительную меру. Таким образом, на один и тот же объект недвижимости наложено сразу два обременения, хотя законом подобные действия запрещены.
Минюст предложил внести поправки в Гражданско-процессуальный, Семейный кодексы и закон об исполнительном производстве. Если их примут, единственное жилье больше не будет защищено от взыскания. Квартиры, дома, земельные участки и доли в общей собственности можно будет забирать за долги, даже если семье с детьми больше негде жить.
Что стряслось?
Пример с ипотекой. Семья взяла квартиру в ипотеку на 10 лет. Заемщик — муж. Ипотеку платят вовремя. Но у мужа есть другие долги на 4 млн. рублей, которые не погашаются. Другого имущества нет, официальной зарплаты тоже. На ипотечную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она уже находится под обременением. Ее может забрать банк, если будут проблемы с погашением самой ипотеки. Теоретически квартиру могут забрать, только если сумма долга по ипотеке небольшая, и банк даст разрешение в суде на ее продажу. На практике банк вряд ли откажется от законной обеспечительной меры, если у заемщика уже есть проблемы с долгами.
А кто решает, сколько площади нужно семье?
Кредитор или приставы обратятся в суд. Когда заявление поступит в суд, должник не сможет прописать в квартире родственников или продать квартиру. За два месяца судья изучит документы, выслушает аргументы сторон, мнение органов опеки и вынесет определение.
Кредитор вправе в любой момент (при наличии условий длительности или периодичности нарушения, а также соразмерности) подать заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. При этом не имеет значения, имеется ли соглашение о внесудебном порядке или нет.
Внесудебный порядок используется реже, чем судебный, так как стороны далеко не всегда оформляют нужное соглашение, а должник не всегда добровольно передаёт предмет залога кредитору. Кроме того, любые спорные ситуации разрешаются только через суд.
Ситуация на практике
На практике чаще всегда в качестве залога используется транспорт или недвижимость. При этом закон не запрещает передавать в залог и иную собственность. Например, доля в ООО также может использоваться в качестве обеспечения, так же как и право аренды и права на различные объекты вроде техники и так далее.
Здесь будут указаны ФИО и контактные данные судебного исполнителя. Необходимо связаться с приставом или (что лучше) приехать к нему лично и ознакомиться со всеми документами по делу и какие основания были для ареста. По идее все документы должны быть направлены по адресу регистрации, но не всегда у должника есть возможность получить их или письмо попросту может затеряться.
Автомобиль могут арестовать и в других случаях: при наличии соразмерных его стоимости долгов по кредитам, алиментам, коммунальным платежам и пр. Другая причина введения обременений: нахождение авто в залоге у банка по автокредиту.
Очередность ареста собственности должника
У приставов есть три дня на отправку постановления о наложении ареста в регистрирующий орган. В результате в реестр вносится соответствующая отметка об ограничениях. Например, в ЕГРП можно увидеть о наличии ареста на квартиру.
