Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Номер статьи уголовного гражданского кодекса по которому не имеет права трогать прожиточный минимум. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
«Существующее законодательство не защищает интересы должника и его конституционное право на достойную жизнь, — отметила зампред Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Наталья Костенко. — Наш законопроект, направленный на решение поставленной Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию задачи по борьбе с бедностью, призван оградить людей от обнищания». Она подчеркнула, что сегодня в стране около 47 миллионов заёмщиков, долг которых составляет более 12 триллионов рублей, при этом более чем семи миллионов граждан имеют просроченную задолженность на общую сумму примерно один триллион рублей.
Вместе с тем в случае принятия законопроекта есть риск, что должники станут намеренно занижать свои доходы. «У меня достаточно отрицательное отношение к этому законопроекту, так как речь идёт в том числе и о долгах физлицам», — констатировал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Он считает, что законопроектом будет поощряться теневая занятость и занижение доходов недобросовестных граждан.
Заёмщики имеют право на достойную жизнь
В России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.
Что сказал Верховный суд?
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
- Административной в виде штрафов различной величины.
- Уголовной, в виде заключения под стражу и запрет на осуществление деятельности в течение указанного количества лет. Уголовная ответственность также не отменяет штрафы.
Прожиточный минимум – это финансовый эквивалент минимального уровня потребления. Если говорить более понятно, то ПМ – это тот минимум, который необходим одному человеку для удовлетворения своих потребностей. Он складывается из нескольких базовых показателей:
Величина прожиточного минимума в России
Он является той минимальной границей, которая позволяет человеку обеспечить все свои базовые потребности. Логично предположить, что зарплата не может быть ниже этого показателя, иначе нарушается баланс и не соблюдается право наемного работника на достойную оплату труда. Но, чаще всего работодатели при назначении заработной платы отталкиваются от МРОТ, чем от ПМ. А как известно, два этих базовых показателя далеко не идентичны.
Так, что, подытоживает Ирина Забарская, «надеюсь, что закон не примут, так как пострадают не только добросовестные люди и организации, но и само государство, которое не сможет пополнять свой бюджет за счет налогов, которые граждане не будут платить; не смогут взиматься различные штрафы». В случае принятия данного законопроекта выиграют только безответственные, не исполняющие своих обязательств, граждане, уверена юрист. Например, добропорядочные пенсионеры, никогда не допустят образования у себя судебной задолженности — они всегда аккуратно платят коммунальные платежи, различные взносы. А вот все люди, которые в этой жизни пытаются чего-то добиться, окажутся один на один с фактом, что вред, причиненный им каким-нибудь многодетным, малоимущим, неблагополучным товарищем, никогда не сможет быть возмещен хотя бы частично.
Так им и надо?
Если действительно законопроект будет доработан, и в нем будут учтены двусторонние права субъектов правоотношений и, как на данный момент в нем говорится, ограничения не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба от преступления, то он имеет возможность быть принят в ближайшее время и частично стабилизирует сложившуюся ситуацию.
Человека в сложной ситуации надо защитить!
В ноябре 2021 года группа депутатов внесла законопроект, сохраняющий за должниками право неприкосновенности прожиточного минимума. Их поддержали еще около 150 коллег. На первый взгляд, действительно, законопроект дает возможность соблюдения принципа социального государства и стабилизации экономических интересов страны. Но не все депутаты встали на сторону данного законопроекта. Некоторые усмотрели нарушение баланса прав кредиторов и заемщиков.
В связи с этим Федеральным законом от 26 ноября 2021 г. N 152-ФЗ были внесены изменения в ст. 1091, а также в ст. ст. 318, 1086 и 1087 ГК РФ, исключившие упоминание о минимальном размере оплаты труда как об ориентире для перерасчета платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в случаях так называемого повышения стоимости жизни. Между тем проблема индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, указанным Федеральным законом была решена не до конца, поскольку в ст. 318 ГК РФ по этому вопросу была заложена отсылка к несуществующему закону.
1. Поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, является денежным и носит длящийся характер, возникает необходимость увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Размер выплаты утраченного заработка индексируется с учетом уровня инфляции. Основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2021 г. N 23). Индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего базисного периода (ИПЦ ежегодно публикуется в «Российской бизнес-газете»). В правоприменительной практике для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, используется указанный индекс потребительских цен. Индексации подлежат суммы возмещения утраченного заработка потерпевшего, фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы (на питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и др.), если причинитель вреда их своевременно не оплатил, а также все иные платежи, причитающиеся потерпевшему при причинении вреда жизни или здоровью на основании судебного решения, если оно не было своевременно исполнено.
Другой комментарий к статье 1091 Гражданского Кодекса РФ
Кроме того, изменения, затронувшие ст. ст. 1086 и 1087 ГК РФ и связавшие платежи по возмещению вреда с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, не имели обратной силы. В результате в производстве судов и служб судебных приставов-исполнителей продолжали находиться дела о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, причинение которого имело место в 70-е, 80-е гг. XX в. Эти суммы были незначительны по размеру и не могли отвечать потребностям потерпевших с учетом роста цен и изменения курса национальной валюты.
