Возмещение по решению суда с учащегося

Многие студенты сейчас учатся на платной основе, то есть они платят за образовательные услуги. Всегда в таком случае между учебной организацией и физическим лицом (студентом) заключается договор. В нем четко прописаны условия, сумма, дата оплаты услуг и многое другое.

Правовое обеспечение возврата долга по оплате обучения

В этом деле между «Санкт-Петербургским государственным экономическим университетом» и Кайзером Никитой Сергеевичем был заключен договор об оказании учебных услуг. Никита Сергеевич в свою очередь обязался платить за семестр по 45 тысяч рублей. В итоге Кайзер не оплатил три семестра обучения на сумму 101574 рубля, из-за чего был отчислен из учебного заведения.

Обращение в суд

  1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
  3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возражения матери школьника о взыскании компенсации морального вреда только со школы не могут быть приняты в полном объеме, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину образовательного учреждения в причинении физических и нравственных страданий как ученикам, так и преподавателям.

Группа продленного дня

Возлагая на школу обязанность по возмещению истцам материального вреда в виде расходов на оплату услуг бассейна, медицинского корсета и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный надзор за учеником в момент причинения вреда и безопасные условия для нахождения ребенка в школе, что стало причиной его падения и травмирования.

Школьный двор

Суд установил, что в момент причинения телесных повреждений педагог отсутствовал, что подтверждалось пояснениями ответчика и также следовало из объяснительной записки заместителя директора школы. Кроме того, суд указал, что телесные повреждения ребенку были причинены в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса.

Рекомендуем прочесть:  Изменения В Ст 228 Ч 4 Ук Рф В 2021 Году Последние Новости
Юлия Владимировна
Оцените автора
Заступимся за Вас в правовом поле