Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Имеет ли право пристав наложить арест на объект залога. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.
Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.
Не забирают вещи, необходимые для удовлетворения минимальных бытовых потребностей. То есть кровать, стол, стулья, холодильник, плиту судебные приставы не заберут. А стиральную машинку, диван, на котором никто не спит, кресла, микроволновку и ковер забрать могут.
Способ продажи имущества зависит от его стоимости. Пристав может организовать торги, если имущество должника стоит больше 500 тысяч рублей. То же относится к недвижимости, ценным бумагам или вещам, которые имеют историческую или художественную ценность.
Как забирают описанное имущество
Если арестованная вещь явно дешевле 30 тысяч рублей и должник не согласен с предложенной ценой, он может привлечь оценщика за свой счет. В этом случае нужно соизмерять стоимость услуг оценщика и сумму, на которую пристав занижает цену вещи.
На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению данные акты не удалось получить в распоряжение автора).
Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.
Изъятие залогового автомобиля судебными приставами
В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста. Однако с реализацией такого имущества обычно возникают проблемы. Дело в том, что обращении взыскания на заложенное имущество пристав обязан учесть и права держателя залога. На практике это означает, что имущество будет реализовываться с обременением – к его оценочной стоимости прибавятся ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает залог. Например, при реализации машины, находящейся в залоге у банка в связи выдачей кредита, начальная цена на торгах будет включать в себя и сумму невыплаченного кредита с процентами. Покупателю такой машины придётся гасить этот кредит – так что он рискует потратить деньги и остаться без машины.
Что реализация заложенного имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.
На основании чего может быть обращено взыскание?
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
Эмитент акций, облигаций или других видов активов может совершать любые действия — продавать, покупать, платить проценты или дивиденды, проводить обмен. Но при аресте информация о сделках и доход от операций с ценными бумагами передают в распоряжение судебному исполнителю.
Жилая квартира или дом редко изымаются из пользования должника и его семьи. Даже если это не единственная жилплощадь. Чаще всего жильцам предоставляют право на пользование недвижимостью. О передаче жилья на хранение должника и его семьи делается соответствующая запись в акте.
Недвижимое имущество
Когда цена за жилплощадь или автомобиль превышает долг по кредиту, приставы не могут арестовать объект. В этом случае подбирают другую ценность, которая оценена меньше либо соответствует размеру задолженности.
Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях.
Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).
Могут ли судебные приставы наложить аест на имущество должника находящееся в залоге у другого лица
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу N А54-4126/2021 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 по тому же делу.
Суд
#1 serega1408 serega1408 —>
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2021 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
#2 Pastic Pastic —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2021 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2021, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2021 отказать.
