Возражениия на иск потребителя в связи стем что он приобрёл товар услугу для предпринимательской деятельности

Статус Предпринимателя не препятствует ему по закону приобретать и использовать товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор, который был заключен с Продавцом, также не запрещает Предпринимателю приобретать и использовать товар для личных, семейных нужд. В Законе «О защите прав потребителей» не сказано о том, что на Предпринимателей он не распространяется.

Поскольку заменить неисправный товар на новый тот по первому обращению отказался, то в претензии Предприниматель заявил требование расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги, уплаченные за товар и выплатить неустойку. Получил Продавец эту претензию, но отвечать на неё не стал. Проигнорировал.

И на старуху бывает проруха

В ходе переговоров представитель Продавца предложил Предпринимателю заменить наконец-то спорный товар на новый или вернуть деньги за него. То есть выполнить те требования, о которых Предприниматель просил при первом своем обращении с неисправным товаром сразу после покупки. За два месяца до суда. При этом Продавец отказывался выплатить Предпринимателю неустойку и расходы на юриста. Предприниматель в свою очередь предложил свои условия мирового соглашения: заменить товар либо вернуть деньги за него, частично выплатить неустойку и полностью компенсировать расходы на юриста.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Рекомендуем прочесть:  Документы необходимые для продажи комнаты в коммунальной квартире

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2021 г.)

Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара, Судебная коллегия отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

— недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из нормы п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Возражение на иск о защите прав потребителей

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права Односторонний отказ от исполнения договора Требуя «обязать принять отказ от выполнения договора» истец не учитывает нормы действующего законодательства.

Возражения на встречное исковое заявление о взыскании убытков

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 263-О).

Юлия Владимировна
Оцените автора
Заступимся за Вас в правовом поле