Законодательство в сфере правосубъектности государства носит несистематизированный, противоречивый характер, имеет множество пробелов, затрудняющих практическое воплощение даже имеющихся норм. К числу основных проблем можно отнести отсутствие разработанного понятия гражданской правоспособности государства, четкого перечня конкретных органов (субъектов), выступающих от лица государства в гражданских правоотношениях и соответственно отвечающих от лица государства по его обязательствам, отсутствие единства взглядов о том, когда государство выполняет публичные функции, вступая в гражданские правоотношения. Подобная ситуация делает невозможным ни создание надлежащего правового регулирования института участия государства в гражданско-правовых отношениях, ни, тем более, механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства.
Библиографическое описание:
Одни авторы полагают, что Российская Федерация, а также субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются самостоятельной разновидностью субъектов гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами.
Похожие статьи
При этом создаваемые данными субъектами структуры: министерства, ведомства, управления гражданской правосубъектностью обладать не должны, вступая в случае необходимости в гражданские правоотношения на основании нормативного акта, делегирующего определенный объем полномочий, но всегда от имени одного из трех вышеперечисленных субъектов.
Вопрос о формах участия государства в гражданских правоотношениях в юридической литературе решается неоднозначно. Высказано мнение о том, что в гражданском обороте участвуют не государство как самостоятельный субъект, а хозяйственные государственные организации, т.е. одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью[22]. Публичные образования наделены возможностью участвовать в гражданском обороте в двух формах: во-первых, в форме непосредственного участия — самостоятельно с помощью соответствующих органов (п. п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ), т.е. в порядке, аналогичном установленному в ст. 53 Гражданского кодекса РФ для юридических лиц; во-вторых, в форме опосредованного участия — через представителей (п. 3 ст. 125 ГК), т.е. посредством установления отношений представительства (гл. 10 ГК).
В юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу о характере правоспособности Российской Федерации. По мнению М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, правоспособность государства является общей (универсальной), и обосновывают они это тем, что государство, являясь носителем публичной власти и осуществляя законодательные функции, в принципе может осуществлять любые права и обязанности[11]. Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев обоснованно утверждают, что правоспособность государства носит специальный характер, т.е. объем возможных прав и обязанностей Российской Федерации изначально ограничен, в частности, целями деятельности и публичными интересами. Конституционный Суд РФ также придерживается этой же позиции, считая, что Российская Федерация участвует в гражданских правоотношениях как субъект со специальной правоспособностью, которая в силу их особой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права — граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы[12].
Список использованной литературы:
Какова же степень воздействия государства в разные периоды развития человечества, в том числе и современных государств, на экономические (гражданско-правовые) отношения? Эта степень воздействия на экономические (гражданско-правовые) отношения различна исходя из многих причин политического, экономического и правового характера.
